Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16970/2023[88-18116/2023]

78RS0 N-83

N 88-18116/2023

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 3339/2022 по иску ФИО4 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании произвести замену жилого помещения по кассационной жалобе ФИО5 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 года, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и уменьшении ее размера.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании произвести замену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 4 августа 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с необходимостью предоставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, которая была предоставлена в виде копии при подаче настоящего иска.

ФИО9 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении до 0 рублей, в обоснование которого сослалась на свою нетрудоспособность и нахождении на территории Украины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 августа 2022 года, с учетом положений статей 64, 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, в предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины ФИО10 отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины. При этом судья первой инстанции принял во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился, указав, что имеет место фактическая оплата истцом госпошлины, ФИО11 иск принят к производству суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В силу статей 33318 и 33319 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Указанные положения суды с учетом представленных заявителем доказательств применили правильно.

Доводы кассационной жалобы, что определением об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. была обязана, несмотря на нахождении на территории с военным положением, оплатить госпошлину подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела иск ФИО13 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), госпошлина была ею оплачена ФИО14, т.е. до подачи иска (л.д.5 том 1). При этом иск был направлен в суд лично истцом с указанием адреса фактического проживания- "адрес" (л.д. 25). И определением об оставлении иска без движения ей было предложено представить подлинник квитанции об уплате госпошлины.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об ограничении доступа к правосудию с учетом, в том числе, принятия к производству суда иска.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья