Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16996/2023[88-17993/2023]

N 88-17993/2023

город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова А.С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2520/2022 по исковому заявлению Толмачева С.А. к индивидуальному предпринимателю Степанова А.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев С.А. обратился в суд с иском к ИП Степанову А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 15724, 67 руб, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1184, 24 руб, убытков понесенных неисполнением обязательства в сумме 16201, 31 руб, судебных расходов в сумме 31700 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2021 года обратился к ответчику для покупки товаров, предназначенных для ремонта жилого помещения. Ответчиком на электронный адрес истца направлено коммерческое предложение, содержащее список подходящих товаров, после согласования конкретного перечня приобретаемых товаров, ИП Степановым выставлен счет на оплату N 437 от 13.12.2021 г. на сумму 258724 руб, который оплачен истцом в этот же день. Согласно выставленному счету, ответчик обязался передать покупателю в числе прочего "Керамогранит Opoczno passion oak natural 22.1 x 89 см в количестве 15.22 кв.м, общей стоимостью 36569 руб. 31.03.2022 г. ответчик сообщил, что плитки нет в наличии на складе и отгрузка временно приостановлена. 29.03.2022 г. от ответчика получено информационное письмо о том, что поставка части заказа, а именно Керамогранит Opoczno passion oak natural 22.1 x 89 см в количестве 15.22 кв.м. не представляется возможной, предложено осуществить возврат денежных средств с учетом разницы курса валют в размере 44190 руб. 31.03.2022 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы с учетом текущей стоимости товара в размере 44190 руб, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 17370 руб, размер которой, добровольно снижен истцом до 8810 руб. Ответчик добровольно отказался выплатить неустойку за нарушение сроков, при этом был осуществлен возврат денежных средств в размере 36569 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 декабря 2022 г, исковые требования Толмачева С.А. удовлетворены частично.

С ИП Степанова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере 1184, 24 руб, неустойка в размере 10000 руб, убытки в размере 16201, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

С ИП Степанова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1021, 57 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 3 апреля 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 г. в части взыскания с ИП Степанова Александра Сергеевича в пользу Толмачева Сергея Александровича расходов на оплату доверенности отменено, и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами изменено, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами снижен до 1064, 01 руб.

Размер взысканной с ИП Степанова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 1017, 95 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Степанова А.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела, ИП Степановым А.С. в адрес истца направлено коммерческое предложение, в котором указан перечень товаров, стоимость товара, содержит срок оплаты - 100% предоплата, срок поставки указан 3 недели.

13.12.2021 г. ИП Степановым А.С. истцу выставлен счет на оплату N 437 на общую сумму 258724 руб, в котором в числе прочего указан "Керамогранит" 22.1x89 см в количестве 25.22 кв.м. на сумму 36569 руб. Счет оплачен Толмачевым С.А. 13.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 60 от 13.12.2021.

Истец уведомлял менеджера в магазине ответчика о том, что счет оплачен в полном объеме, что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской.

Как следует из коммерческого предложения, срок поставки составляет 3 недели, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что плитка должна быть поставлена в начале 2022 года.

29.03.2022 г. ИП Степанов А.С. уведомил истца о том, что поставка части заказа, а именно керамогранита, не представляется возможной, предложено осуществить возврат денежных средств с учетом разницы курса валют в размере 44 190 руб.

31.03.2022 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Возврат денежных средств в размере 44190 руб. был осуществлен ответчиком 07.04.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в связи с неисполнением со стороны продавца принятых на себя обязательств по поставке товара потребителю в установленный срок, последний имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара (плитки) и стоимостью товара с аналогичными свойствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 06.04.2022 г. (до дня возврата денежных средств) в размере 1184, 24 руб, а также на взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела не следует, что товары приобретались истцом в коммерческих целей для извлечения прибыли, а не для личного пользования и в личных целях для выполнения ремонтных работ в квартире.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами о праве истца на получение от ответчика вышеуказанных выплат в связи с нарушением его прав как потребителя в целом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал не обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 06.04.2022 г. (до дня возврата денежных средств) в размере 1184, 24 руб, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не могло производиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящий судебный акт принят после 01.04.2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения моратория при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (до дня введения моратория) в размере 1064, 01 руб. в соответствии, с расчетом приведенном в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за взыскание доверенности в размере 1700 руб, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Федосеева Н.В. на представление интересов Толмачева С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наоборот имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя судом кассационной инстанции проверены, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, свидетельствуют о несогласии заявителей жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.С. - без удовлетворения.

Судья