Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17001/2023[88-17592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выкупа доли в жилом помещении и прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 6 июня 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО12 P.O. о возложении обязанности выплатить стоимость 1/2 доли в квартире, прекратив право её собственности на 1/2 доли после получения денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание в ней истца и ответчика невозможно, интереса во владении квартирой ФИО2 не имеет, поскольку проживает в другом городе, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Полагает, что часть его доли является незначительной, поэтому не может быть выделена в натуре. Истцом в адрес ФИО12 P.O. направлено предложение о выкупе 1/2 доли за 1316228, 50 руб, которое оставлено без ответа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 6 июня 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности истца на долю в квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2021 года после смерти отца ФИО7

ФИО12 P.O. также является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

В настоящее время ответчик ФИО12 P.O. зарегистрирована и фактически проживает на спорной жилой площади совместно с супругом ФИО8 и несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

4 октября 2021 года ФИО2 направил ФИО12 P.O. предложение о покупке его доли в праве общей собственности на квартиру, за 1316228, 50 руб, ответа на указанное предложение не последовало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 24 марта 2023 года N 1493 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру при совместной продаже всех собственников на дату проведения оценки составила - 1500000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру - 1230000 руб.

На вопрос о возможности выдела 1/2 доли в нраве собственности на квартиру в натуре эксперт не ответил, стороны возражали против назначения по данному вопросу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что основания для принудительного наделения ФИО12 P.O. собственностью помимо ее воли отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что стоимость доли в квартире является для нее чрезмерной.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными (1/2 у каждого), суд апелляционной инстанции указал, что доля ФИО2 не может быть признан в данном случае незначительной, учитывая возражения ответчика, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции верными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ФИО2 интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истца это имущество не является, обратив внимание, что ФИО2 не лишен права на защиту своего интереса в порядке, определяемом статьей 250 ГК РФ, имеет возможность реализовать свою долю в праве собственности на квартиру путем ее продажи третьим лицам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец является собственником доли в квартире и фактически не может пользоваться ею, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения стать 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Как следует из материалов настоящего дела, доля истца в размере ? равна доли ответчика, незначительной не является. Ответчик выразил свое несогласие на приобретение доли истца ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности.

Учитывая данные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 6 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи