Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17042/2023[88-17798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2023 по иску Литвиненко Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Литвиненко Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 1 июля 2017 г. на автодороге "Южный обход г. Калининграда" в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью пассажира Загребельного А.В, который обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, которым управлял истец, на момент происшествия была застрахована в указанной страховой организации. Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 290 250 руб. В связи с тем, что истец не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, решением Центрального районного суда г. Калининграда с истца в пользу САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в порядке регресса в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 102, 50 руб. Решение суда исполнено им в полном объёме. Поскольку он не являлся стороной договора ОСАГО, не является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, страховая выплата, взысканная с него в пользу САО "ВСК", возмещена последнему, у него возникло право регрессного требования выплаченной суммы с Общества. Направленное в адрес ответчика заявление от 17 февраля 2022 г. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины сообщением от 23 марта 2022 г. оставлено Обществом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-22-43378/8020-003 прекращено рассмотрение его обращения. Просил взыскать в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 290 250 руб, сумму возмещенных им расходов на уплату госпошлины в размере 6 102, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153, 53 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2017 г. в период времени с 13:00 до 13:20 водитель Новак С.В, управляя технически исправным автомобилем "Опель", в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир Загребельный А.В, а на заднем пассажирском сидении справа в детском кресле находился пассажир малолетний Загребельный Г.А, двигаясь по автодороге "Южный обход г. Калининграда" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 70 км/ч, на 2 км.+700 м. автодороги "Южный обход г. Калининграда" в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении технически исправным автомобилем "Тойота" под управлением водителя Литвиненко А.А, который не располагал технической возможностью избежать ДТП. В результате ДТП пассажирам автомобиля "Опель" Загребельному А.В. и малолетнему Заграбельному Г.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г, вступившим в законную силу 30 июня 2018 г, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении Новак С.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г, вступившим в законную силу 20 июля 2021 г, по гражданскому делу N 2-570/2021 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N), владельца автомобиля "Тойота" - САО "ВСК" (полис ОСАГО N N). Страховщиками ДТП, имевшее место 1 июля 2017 г, признано страховым случаем, потерпевшему Загребельному А.В. выплачено страховое возмещение САО "ВСК" - в размере 290 250 руб, ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 295 250 руб. Вместе с тем, собственником автомобиля "Тойота" на момент ДТП являлась Литвиненко М.П, а Литвиненко А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) явилось основанием для предъявления САО "ВСК" к Литвиненко А.А. требований в порядке регресса о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 290 250 руб.

Указанным решением с Литвиненко А.А. в пользу САО "ВСК" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 290 250 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 6 102, 50 руб, а всего 296 352, 50 руб.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области окончено фактическим исполнением исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 декабря 2021 г. в отношении Литвиненко А.А, на основании исполнительного листа ФС N, выданного по делу N 2-570/2021.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 25 января 2022 г, с Загребельного А.В. взыскано в пользу Литвиненко М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 912 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 327 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 560 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая такое решение, суд установил, что собственником автомобиля "Опель" на момент ДТП являлся Загребельный А.В, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого был уменьшен судом на сумму страховой выплаты, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.)

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 931, 935, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ДТП при использовании Новак С.В. автомобиля "Опель" и Литвиненко А.А. - автомобиля "Тойота" был причинен вред здоровью третьего лица - пассажира автомобиля "Опель" Загребельного А.В, у владельцев указанных автомобилей возникла обязанность возместить пострадавшему вред, причиненный его здоровью, Литвиненко А.А. не был включен в договор ОСАГО, заключенный с Литвиненко М.П. как собственником указанного автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП произведена ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" не в солидарном порядке, пришёл к выводу, что у Литвиненко А.А. не возникло права регрессного требования к ответчику, являющемуся страховщиком владельца автомобиля, водитель которого был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, Законом об ОСАГО солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена, соответственно, у заявителя не возникло право требования в порядке регресса к ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи