Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17052/2023[88-17660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5697/2022 по иску Александрова Павла Дмитриевича к ООО УК "Армада" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Александрова Павла Дмитриевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров П.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "Армада" о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика довести температуру горячей воды из водоизлива крана кухни до гигиенического норматива - не ниже 60 градусов Цельсия; взыскать убытки в размере суммы перерасчета платы за горячую воду согласно показаний приборов учета и платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 896 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры "адрес". На протяжении длительного времени ему предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО "УК "Армада" заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технологического обеспечения. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно качества водоснабжения, реакции на которые не последовало.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года исковые требования Александрова П.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров П.Д. простит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не согласен с оценкой доказательств, указывает, что подача воды пониженной температуры связана с ненадлежащим обслуживанием ответчиком внутридомовой системы.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес"

Собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" избран способ управления данным домом товариществом собственников жилья и образовано ТСЖ " "данные изъяты"".

На основании договора возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО "УК "Армада", последнее оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Исходя из условий названного договора, не являющегося договором управления, в перечень предоставляемых ООО "УК "Армада" услуг водоснабжение не включено, а обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется Обществом путем обеспечения готовности к их предоставлению (п.3.1.5).

Организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирный жилой дом N "адрес" является ООО "ТК Новгородская", на основании договора с ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ООО "УК "Армада" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги в отношениях с потребителями, не несет ответственность за качество таких услуг и не начисляет за них плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что ответственность за качество горячей воды в местах водоразбора, в силу закона возложена на организацию осуществляющую горячее водоснабжение и в этой связи отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае именно ООО "УК "Армада" является лицом, ответственным за качество коммунальной услуги, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Судом апелляционной инстанции также указано, что нарушение ООО "УК "Армада" своих обязанностей, круг которых определен Договором возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, не указано в качестве обстоятельства, на котором основаны требования в рамках настоящего иска.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N3, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75°С.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям возложена на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Исходя из положений жилищного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в данном случае ООО "УК "Армада" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и в этой связи требование довести температуру горячей воды из водоизлива крана кухни до гигиенического норматива - не ниже 60 градусов Цельсия к ООО "УК "Армада" не подлежит удовлетворению.

Однако, при рассмотрении дела истец указывал, что требования им заявлены о ненадлежащем оказании услуг ООО "УК "Армада" с учетом заключенного им договора с ТСЖ и границ эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно ряду актов по результатам проверки снижения качества горячего водоснабжения МКД коммунальный ресурс горячей воды соответствует установленным требованиям, в тоже время, имеются доказательства, что коммунальный ресурс горячей воды не соответствует установленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что температура горячей воды опускается ниже установленной нормы по причине наличия каких-либо неисправностей системы горячего водоснабжения. При этом суд возложил бремя доказывания наличие неисправностей на истца.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На правоотношения сторон по делу распространяется действие положений указанного закона.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенного договора, ответчик является организацией, которая занимается содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества путем обеспечения состояния общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, что судами не учтено.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное возложение на истца обязанности предоставления доказательств выполнения ответчиком работ по договору об оказании услуг, послужило основанием принятия решения с нарушением требований части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи