Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17136/2023[88-17659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3675/2020 по иску Львовой Марины Андреевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Львовой Марине Андреевне об обязании освободить помещение по кассационной жалобе Львовой Марины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя- Павловой О.А,. действующей на основании доверенности от 27 августа 2023 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение N-С в поэтажном холле N этажа по адресу: "адрес", признании незаконным требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об освобождении помещения.

В обоснование иска указано, что совместно с дочерью ФИО3 и сыном ФИО10 зарегистрирована и проживает в квартире N N по указанному выше адресу. На том же этаже многоквартирного жилого дома находится помещение площадью 18, 2 кв.м, обозначенное в ведомости помещений - приложении к поэтажному плану, оформленному филиалом ГУЛ "ГУИОН", как комната отдыха, которое семья истца занимает добросовестно и открыто более 20 лет.

В 2017 году районной администрацией истцу было сообщено о подготовке документов для обращения в суд с требованием об освобождении вышеназванного помещения, однако такое обращение не состоялось, и она продолжила пользоваться спорным помещением, освобождать его не согласна. Оформленное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности сведения о назначении помещения, которое обозначено как квартира, а также о его площади.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречное требование об обязании Львовой М.А. освободить помещение N-С с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в поэтажном холле на N-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" указав, что Львова М.А. занимает данное помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, без законных оснований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года встречный иск был удовлетворен.

Львова М.А. обязана освободить помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенное в поэтажном холле на N-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Львовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Львова М.А. обязана освободить помещение площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе повторно рассмотрения дела судом первой инстанции Львова М.А. уточнила заявленные требования, окончательно просив признать за ней право собственности на спорное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на N этаже по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга также уточнила заявленные встречные требования, окончательно просила обязать Львову М.А. освободить помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенное в поэтажном холле на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований Львовой М.А. отказано. Львова М.А. обязана освободить помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенное на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на помещение N в поэтажном холле N этажа по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных требований Львовой М.А. - отказано

Встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Львову М.А. освободить помещение N, расположенное на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Львова М.А. простит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не согласна с оценкой доказательств.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N общежитие, расположенное по адресу: "адрес", было переведено в статус жилого дома, с последующим заключением с жильцами договоров социального найма в отношении занимаемых ими жилых помещений.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N-комнатная квартира, расположенная на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" передана в общую долевую собственность ФИО24 ФИО23, ФИО22 и ФИО21

В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: истец Львова М.А, ее совершеннолетняя дочь ФИО25, мать истца ФИО26, а также дети ФИО27 - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, несовершеннолетний внук ФИО32

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден дополнительный перечень жилых помещений на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, со включением в перечень помещения N но с указанием о его расположении на N-м этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу оформлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Санкт-Петербургу принадлежит право собственности на квартиру с кадастровым номером N N, назначение ? жилое, площадь "адрес", с указанием в качестве основания возникновения права - распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В целях устранения расхождений между сведениями о спорном помещении, содержащимися в ЕГРН (где помещение обозначено как квартира, назначение - жилое, этаж помещения указан " N", а площадь "данные изъяты" кв.м), в распоряжении N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором этаж помещения N обозначен " N", и в представленной истцом ведомости ГУЛ "ГУИОН", где указана иная площадь помещения N - "данные изъяты" кв.м, и оно обозначено как комната отдыха, в связи с допущенной технической ошибкой при регистрации права государственной собственности администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга издано распоряжение администрации Выборгского района N N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N", в котором изменено наименование объекта в пункте 6 распоряжения (перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга), указано "наименование объекта - помещение; улица: "адрес"" а впоследствии Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены соответствующие сведения в ЕГРН в отношении помещения N с кадастровым номером N N, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, это помещение расположено на "адрес", площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м, помещение обозначено как квартира, назначение жилое

Спорное помещение N занято Львовой М.А.

Администрацией Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Львовой М.А. письмо о подготовке иска с требованием о выселении Львовой М.А. из спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3350/2018 удовлетворены исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО33 на которую была возложена обязанность освободить занимаемое помещение N N с кадастровым номером N N, находящееся в поэтажном холле на N-м этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу. Встречное требование ФИО34 о признании права собственности на это помещение в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

Из ведомости помещений, представленного ГУЛ "ГУИОН" следует, что помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, числится как комната отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации Выборгского района об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N N, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру N N по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", внесено изменение в п.6 распоряжения, изменено наименование объекта - помещение, расположенное на "адрес".

Из выписки из ЕГРН следует, что помещение N N расположено на "адрес", помещение обозначено как квартира, назначение - жилое.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорное помещение, в настоящее время зарегистрированное в Росреестре как квартира (назначение - жилое), не имеет признаки жилого помещения.

Спорная комната до ДД.ММ.ГГГГ использовалась всеми соседями как игровая комната и комната для просмотра телевизора. С ДД.ММ.ГГГГ семья истца с устного согласия коменданта общежития и соседей стала использовать данную комнату единолично. Спорное помещение является нежилым, в комнате отсутствует вода, канализация. Комната представляет собой прямоугольное помещение, в котором есть окно, выход на балкон. Помещение находится напротив лифта, в нем имеется входная дверь, имеющая металлические обрамления со стеклами. Ранее стекла были прозрачными, сейчас закрашены.

Из ведомости помещений, представленной ГУЛ "ГУИОН", следует, что помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, числится как комната отдыха.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ являлось комнатой отдыха, т.е. общим помещением, предназначенным для общих нужд собственников многоквартирного дома.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные Львовой М.А. требования, суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что квартира N N в "адрес" приватизирована членами семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации назначение спорного помещения (комната отдыха) в законном порядке изменено не было, указанное помещение предназначалось и использовалось для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, пришел к выводу, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение как квартиру с назначением (жилое) является незаконной.

Поскольку Львова М.А. зарегистрирована в квартире N N по указанному адресу в качестве члена семьи собственников, имеет равное с собственниками право пользования общим имуществом МКД, регистрация права собственности Санкт-Петербурга на общее имущество всех собственников МКД нарушает права истца на пользование данным имуществом, которым администрация имеет намерение распорядиться, то суд апелляционной инстанции признал ее требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, являющееся общим имуществом собственников МКД, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Львовой М.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, руководствуясь статьями 218, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть предоставлено одному лицу в единоличное пользование, и в этой связи исключает возможность признания за истцом права собственности на помещение в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несении расходов на оплату спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома, поскольку в таком случае содержание спорного помещения осуществлялось всеми жильцами многоквартирного дома.

Разрешая встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании Львовой М.А. освободить спорное помещение, учитывая, что Санкт-Петербург является сособственником помещений площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", следовательно, и сособственником спорного помещения, то в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что администрация имеет право требовать от Львовой М.А. освободить помещение, которым она единолично в отсутствие согласия всех сособственников пользуется для проживания и хранения личных вещей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Львова М.А. не лишена возможности пользоваться указанным помещением в связи с его назначением, а именно, как комнатой отдыха, предназначенной для пользования всеми собственниками МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом установления судом апелляционной инстанции, что помещение N площадью "данные изъяты" кв.м относится к общему имуществу многоквартирного дома, того обстоятельства, что истец знала о назначении комнаты, отсутствии доказательств изменения его правового статуса, оснований для не согласия с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи