Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17181/2023[88-17715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3100/2022 по иску Проничева А.А. к Чернеге А.С. о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Проничева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Проничева А.А. - Македоновой С.В, действующей на основании доверенности от 22 мая 2023 г. сроком на 3 года, представителя Чернеги А.С. - Кузнецовой Ю.В, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. в удовлетворении иска Проничева А.А. к Чернеге А.С. о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проничев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Михайловский К.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Проничев А.А, ссылаясь на заключенный сторонами рамочный договор от 26 ноября 2019 г, просил взыскать с ответчика компенсацию, установленную п.6.2 договора.

Суду истцом был предоставлен рамочный договор от 26 ноября 2019 г, заключенный между Проничевым А.А. и Чернегой А.С, в соответствии с условиями которого ответчик получал контроль над недвижимым имуществом, находящимся по адресу "адрес"

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если в срок до 30 июня 2021 г. у Чернеги А.С. возникнут обстоятельства, требующие досрочного прекращения деятельности, указанной в п.7.1 договора, а также обстоятельства, влекущие изменение разрешенного использования земельного участка и увеличения арендной платы, то Проничев А.А. в возможно короткие сроки прекратит осуществление указанной деятельности, если сторонами не будет согласовано иного. Чернега А.С. обязуется компенсировать Проничеву А.А. потери от долгосрочного прекращения деятельности в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чернега А.С. указывал, что представленный истцом рамочный договор не заключал и не пописывал, заявив о подложности указанного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Чернеги А.С. на всех листах рамочного договора от 26 ноября 2019 г, выполнены не Чернегой А. С, а другим лицом, расшифровка подписи "Чернега А.С.", расположенная в верхней части тринадцатого листа рамочного договора от 26 ноября 2019 г, слева от подписи от имени Чернеги А.С. имеет многочисленные, существенные, устойчивые отличия по общим и частным признакам с образцами его почерка, указывающие на выполнение не самим Чернегой А.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4291, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредоставления доказательств заключения сторонами рамочного договора, предусматривавшего основания для взыскания соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на отсутствие доказательств заключения рамочного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования о компенсации.

Отклоняя ссылку о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика Михайловского К.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика разрешен судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайловского К.Ю. не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае таких оснований суд не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Проничева А.А. не дают оснований для отмены судебных постановлений как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая указанные разъяснения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку возражения Чернеги А.С. сводились как к несоблюдению требования о письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора с подделкой подписи лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы кассационной жалобы о приобретении активов истца Чернегой А.С. через Михайловского К.Ю, не привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности именно истец определяет предмет, основания иска, ответчика по делу.

При наличии требований к Михайловскому К.Ю. истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи