Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17235/2023[88-17811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3840/2022 по иску ООО "Нэйва" к Карепину И.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Карепина И.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Нэйва" к Карепину И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Карепина И.С. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N4039292 от 24 апреля 2017 г. в сумме 96 151 рубль 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 рубля 56 копеек, всего взыскано 99 236 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карепин И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Карепин И.С, ООО "Нэйва" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2023 г. и 14 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2017 г. между МФК "Мани Мен" и Карепиным И.С. заключен договор потребительского займа N4039292, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей с процентной ставкой 638, 75% годовых на срок 30 дней с момента передачи денежных средств; указано, что договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств по договору.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, путем принятия оферты Карепиным И.С. специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от МФК "Мани Мен", и перечисления суммы займа на указанный им банковский счет (банковскую карту) через соответствующие платежные системы, в связи с чем неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа.

Способ получения денежных средств выбран заемщиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика N427641****8708 (пункт 17 Индивидуальные условия договора потребительского займа).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение суммы займа осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 45750 рублей, подлежащим внесению до 24 мая 2017 г.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Судом также установлено, что Карепин И.С. акцептовал оферту путем введения кода согласия с условиями договора в личном кабинете.

ООО МФК "Мани Мен" предоставило заемщику 24 апреля 2017 г. денежные средства в размере 30000 рублей на указанную заемщиком банковскую карту N427641****8708, выпущенную на имя Карепина И.С, что подтверждается информацией о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, представленной ПАО Сбербанк России информацией о владельце банковской карты N 427641****8708 и отчетом об операциях по карте за спорный период.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

27 августа 2020 г. на основании договора NММ-Ц-Ц5-08.20 о возмездной уступке прав требований (цессии) ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Нэйва" право требования задолженности по договору, заключенному с Карепиным И.С.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Карепина И.С. по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 96151 рубль 92 копейки, из которых: основной долг - 27083 рубля 47 копеек; проценты за пользование займом - 53883 рубля 89 копеек; неустойка - 15184 рубля 56 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 433, ст. 438, ст.807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Нэйва" требований и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере, определенном на основании расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводоми суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Карепина И.С. задолженности по договору займа, и отклоняя доводы жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств истцу, несоблюдении письменной формы договора суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения договора потребительского займа путем акцепта ответчиком оферты посредством СМС-сообщений и получения предоставленной кредитором суммы займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что 24 апреля 2017 г. на абонентский номер N, который согласно сведениям ПАО "ВымпелКом" зарегистрирован за Карепиным И.С, отправлены коды согласия с условиями договора на получение денежных средств, которые ответчиком (заемщиком) введены, в связи с чем заявка одобрена кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным ООО "ЭсБиСи Технология" сведениям, 24 апреля 2017 г. на банковскую карту 427641****8708 на имя IGOR KAREPIN в ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Аналогичный номер банковской карты N427641****8708 указан заемщиком в качестве способа получения денежных средств (займа), что следует из пункта 17 Индивидуальных условий потребительского займа.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда ПАО "Сбербанк" сведениям, банковская карта 427641****8708 выпущена на имя Каренина И.С, 30 марта 1985 года рождения, на которую совершена операция по зачислению 24 апреля 2017 г. денежных средств в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Карепии И.С. не отрицал факт поступления на его счет указанной выше денежной суммы и то, что он воспользовался данными денежными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Карепина И.С. о неполучении денежных средств противоречат как собранным по делу доказательствам, так и позиции ответчика о погашении суммы долга, при этом, доказательства оплаты по договору суду не предоставлены.

Доводов о несогласии с указанной в договоре процентной ставкой, о неверном расчете заявленной к возврату суммы ранее ответчик не заявлял, все приведенные Карепиным И.С. доводы подробно исследованы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не дает оснований для изучения и оценки данных доводов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи