Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17239/2023[88-17789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В..Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1040/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Семенюк Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Семенюк Ирины Борисовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ворожцовой А.Н, действующей на основании доверенности от 31 октября 2022 года, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Семенюк И.Б, как к наследнику умершего ФИО10, о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности по договорам и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11. был заключен договор N N по которому заемщику выдан кредит в сумме 340 909 руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила 282 448, 69 руб, в том числе просроченный основной долг - 245 886, 48 руб, просроченные проценты - 36 562, 21 руб. По кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан кредит на сумму 105 042, 02 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила 43 167 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 38 018, 94 руб, просроченные проценты - 5 148, 06 руб.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" и ФИО13

Расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" и ФИО14

С Семенюк И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 167 руб, из которых 38 018, 94 руб. просроченная ссудная задолженность, 5 148, 06 руб, просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495, 01 руб, задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 448, 69 руб, состоящая из 36 562, 21 руб. просроченных процентов, 245 886, 48 руб. просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 024, 49 руб, всего взыскано 339 135, 19 руб, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО15

В кассационной жалобе Семенюк И.Б. просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств в части принадлежности ей спорного имущества, не установления размера наследственной массы

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО16 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 340 909 руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 282 448, 69 руб, из которых: просроченный основной долг - 245 886, 48 руб, просроченные проценты - 36 562, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО17 (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105 042, 02 руб. сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 43 167 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность ? 38 018, 94 руб, просроченные проценты - 5 148, 06 руб.

ФИО18 и Семенюк И.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В период брака на имя Семенюк И.Б. приобретены в собственность - квартира по адресу: "адрес"; в общую долевую собственность - квартира по адресу: "адрес" (доля в праве 126/745).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. и Семенюк И.Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 было зарегистрировано транспортное средство марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследниками ФИО22 первой очереди по закону являются его супруга Семенюк И.Б. и сыновья Семенюк А.В, Семенюк С.В.

По информации ПАО "Сбербанк России" по счету, открытым на имя ФИО23, после его смерти происходило поступление и списание денежных средств, в том числе на совершение покупок в магазинах "Продукты" и "Бристоль" в "адрес", осуществлялись онлайн-платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 810, 819, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследство умершего заемщика принято его супругой, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитных договоров и взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитами. При этом был отклонен довод ответчика о том, что квартира по адресу: "адрес" хоть и приобреталась в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", которая являлась личной собственностью ответчика, так как была приобретена ею в собственность до вступления в брак с умершим ФИО24, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку установлено, что денежные средства, полученные ФИО26 от продажи квартиры по адресу: "адрес" были потрачены на приобретение квартиры по адресу: "адрес", при этом ранее ответчик подарила принадлежащие ей 2/3 доли в квартире "адрес" ФИО25.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами не находит, доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В тоже время суд кассационной инстанции находит суд заслуживающими внимания доводы жалобы в части достаточности размера наследственной массы для исполнения обязательств наследодателя.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Между тем материалы гражданского дела какого-либо заявления Семенюк И.Б. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержат, размер ее доли в имуществе как пережившего супруга установлен не был.

Учитывая изложенное, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Между тем суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства, будет установлена впоследствии сторонами или судебным приставом-исполнителем.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Таким образом, судами не установлен объем наследственного имущества и рыночная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи