Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17278/2023[88-17956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-828/2022 по иску Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее также - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов, затраченных на лечение ФИО7, в размере 263 020 руб. 66 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, причинён вред здоровью ФИО7, которому оказана медицинская помощь ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница".

За счет средств бюджета Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области оплачены затраты на оказание медицинской помощи пострадавшему в общем размере 263 020 руб. 66 коп. Таким образом, своими виновными действиями ФИО1 причинил ущерб Фонду в размере возмещения затрат медицинским организациям на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО7, в связи с чем Фонд имеет право регрессного требования с ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных по его вине на возмещение расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г, с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы расходы на лечение ФИО7 в размере 263 020 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что размер затрат на лечение Толярёнка С.В. не подтвержден представленными доказательствами, судом не проверено качество оказания медицинской помощи потерпевшему, а также полагает, что при наличии неосторожной формы вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на виновного не может быть возложена ответственность по возмещению затрат на лечение потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Согласно данному постановлению, 4 ноября 2020 г, в период с 16 до 17 часов, ФИО1, двигалась на принадлежащем ему автомобиле Opel Astra P-J/SW государственный регистрационный знак N, со скоростью более 60 км/ч по проспекту Ленина в городе "адрес" на участке дороги, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне действия дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего движения, выбрал скорость управляемого им автомобиля без учёта метеорологических и дорожных условий, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушил тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть вне границ пешеходного перехода.

В результате ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с получением которых ему оказана медицинская помощь в ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница".

Общая сумма расходов на лечение составила 263 020 руб. 66 коп, из которых: вызов бригады скорой медицинской помощи - 3 292 руб. 13 коп, стационарное лечение в ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ" в период с 4 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 19 158 руб. 66 коп, стационарное лечение в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" в период с 6 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 239 434 руб. 79 коп, амбулаторное лечение в ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ" в период с 25 декабря 2020 г. по 5 января 2021 г. в размере 1 135 руб. 08 коп.

Затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7, в общем размере263 020 руб. 66 коп. возмещены медицинским учреждениям Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на ФИО1 как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области понесённых им расходов, связанных с оказанием потерпевшему ФИО7 медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности принятого по делу решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 в порядке регресса, судом первой инстанции исследованы сведения о стоимости оказанной ФИО7 медицинской помощи, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области, согласно которым по данным персонифицированного учета за счет целевых средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в общем размере 263 020 руб. 66 коп, что соответствует установленным тарифам на оплату медицинской помощи, оказанной гражданам в рамках территориальной программы ОМС.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи также не обоснованы, учитывая, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Поскольку организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231 н "Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", при этом в рамках данного дела такие основания отсутствуют, а Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение ФИО7, отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе несогласие заявителя с установленным судом размером возмещения расходов, сами по себе не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390.15 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, а каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, в частности, о достаточности доказательств для установления вида, объема оказанной потерпевшей медицинской помощи, стоимости лечения и факта осуществления соответствующих расходов.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неосторожной формы вины в действиях водителя ФИО1 при совершении им дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

В соответствии с требованиями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, независимо от формы вини причинителя вреда.

Положениями статьи 31 Федерального Закона о медицинском страховании также не предусмотрены ограничения по форме вины при взыскании расходов, затраченных на оказание застрахованному лицу медицинской помощи.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", на который ссылается кассатор, регулирует лишь отношения в случае причинения вреда здоровью граждан в результате умышленных преступных действий, при этом не содержит каких-либо выводов и указаний для случаев причинения вреда здоровью граждан в результате неосторожных действий, а также ограничений на взыскание вреда при неосторожной форме вины причинителя вреда, Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи