Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17285/2023[88-17947/2023]

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-551/2022 по иску Лец Бориса Антоновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лец Б. А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 32 448 рублей, определенных по Единой методике, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, убытков на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N. Он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В установленный срок САО "ВСК" направление на ремонт автомобиля не выдало, 24 августа 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 69 592 рублей. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельскпа от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Лец Б.А. взысканы убытки в размере 27 208 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 16 104 руб, всего 48 612 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" на просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, не соглашается с выводом суда о взыскании штрафа на сумму износа, полагая, что данная сумма является убытками.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 12 по улице Павла Усова в городе Архангельске был причинён вред транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Лец Б.А. Причинителем вреда являлась Козарезова У.И, управлявшая автобусом, ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

При обращении 6 августа 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков к ответчику истец указал на осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

24 августа 2021 г. по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом осмотра транспортного средства 9 августа 2021 г. и выводов заключения эксперта от 11 августа 2021 г, истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 592 рублей.

В письме от 25 августа 2021 г. ответчик указал, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. N N требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой N 432-П, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 г, составляет без учета износа заменяемых деталей 96 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 151, 152, 153, подпунктом "е" пункта 161, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа на сумму износа, суд апелляционной инстанции указал, что разница в размере 27 208 руб. фактически является страховым возмещением, которое страховщик должен был оплатить при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова