Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17322/2023[88-18022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6079/2022 по иску Федоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Федорова Е.А, ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 18 августа 2023 г. и 16 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 г. Федорова Е.А. заключила с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита N6257001624, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность 1- ой и 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования с 10 февраля 2021 г. по 9 февраля 2026 г. Страховая сумма единая по всем рискам. Размер страховой суммы установлен в Приложении N1 к Договору страхования.

9 февраля 2021 г. истец заключила с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N02/40-043484/2021, Банком была перечислена сумма в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 278 914 рублей 00 копеек на расчетный счет СК.

9 марта 2021 г. истец досрочно и в полном объёме выполнила кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала.

11 марта 2021 г. истец обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора, в котором просила вернуть уплаченную страховую сумму пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

22 марта 2021 г. по истечении 7 (семи) рабочих дней на расчетный счет истца от страховой компании поступила сумма в размере 74 381 рубль 55 копеек.

24 марта 2021 г, не согласившись с размером возвращенной страховой премии, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 30 марта 2021 г, однако ответа на претензию истец не получала.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, решением которого от 24 мая 2021 г, требования были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана недоплаченная часть страховой премии в размере 199 950, 07 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Гатчинский городской суд с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Гатчинского городского суда от 13 декабря 2021 г. (дело N2-4076/2021) в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано, решение суда вступило в законную силу 21 января 2022 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 января 2022 г.

1 февраля 2022 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с просьбой выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2021 г. по 27 января 2022 г. в сумме 10875, 56 рублей, ответа на которую не последовало.

11 июля 2022 г. заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковые требования Федоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

29 сентября 2022 г. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области заочное решение от 11 июля 2022 г. отменено по заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 395, 450, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спор отсутствует, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2021 г. по 27 января 2022 г. в сумме 10875, 56 рублей на основании платежного поручения переведены истцу 2 марта 2022 г, до подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств Федорова Е.А. обратилась 10 марта 2022 г, в то время как истребуемая сумма в размере 10 854, 83 руб. на основании платежного поручения N88 от 2 марта 2022 г. переведена на счет Федоровой Е.А. 2 марта 2022 г, в связи с отсутствием спора между сторонами на момент подачи иска и оснований для присуждения истцу денежных сумм отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Федорова Е.А. указывает на необоснованность судебных актов в части рассмотрения ее требований о взыскании штрафа с учетом принятого финансовым уполномоченным решения от 24 мая 2021 г. об удовлетворении требований истца, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страховой премии в размере 199 950, 07 рублей, а также в части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос исполнения решения финансового уполномоченного с учетом даты его вынесения судом не разрешен, не установлено обстоятельство приостановления решения, а также не дана оценка доводам истца о наличии оснований для применения при рассмотрении спора требований ст.15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г. в части компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи