Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17355/2023[88-18200/2023]

N 88-18200/2023

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-223/2022 по ее иску к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградкой области от 20 января 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 г. определение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 20 января 2023 г. отменено.

С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как принятого с неприменением закона, подлежащего применению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение; частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок в размере 55 035, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, денежная сумма в качестве возмещения расходов на представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский муниципальный район" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2151 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" - без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявителем представлены следующие документы: соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением адвокат обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, консультационные услуги, подготовить возражения на кассационную жалобу по делу N, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. Вознаграждение адвоката по соглашению составило 10 000 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены судебные расходы на сумму 10000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем счел наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая характер спора между истцом и ответчиком, который относится к трудовым спорам, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции), отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что соглашение с адвокатом истцом заключено после составления возражений на кассационную жалобу, отсутствует доказательства оплаты услуг адвоката, несостоятельны, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на заявленную сумму, заверенная печатью коллегии адвокатов (л.д. 204), объем выполненных адвокатом услуг по соглашению соответствует объему услуг, указанному в данном соглашении.

Более того, ответчиком в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов приведены средние расценки услуг адвокатов по коллегии адвокатов в Санкт-Петербурге, в том числе за составление документов, истребуемая истцом сумма соответствует средним ценам по данной услуге, доказательств того, что по Ленинградской области цены значительно ниже, чем по Санкт-Петербургу, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" - без удовлетворения.

Судья