Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17362/2023[88-18076/2023]

N 88-18076/2023

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N2-260/21 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 245 454, 49 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по ее иску к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 1 665, 89 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к УФССП по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы, дополнено указанием на взыскание государственной пошлины.

Определением коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. в части взыскания государственной пошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в сумме 245 454, 49 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения спора о распределении судебных расходов в размере 30 233, 06 рублей. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 278 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что истцом были оплачены судебные расходы на общую сумму 308 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судом удовлетворено заявление в части возмещения расходов по оплате почтовых расходов, которые истцом понесены для выполнения условий обращения в суд, факт их несения подтвержден, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 800 руб, поскольку доверенность выдана на представление интересов для участия в конкретном (настоящем) деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 11, 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции заинтересованного лица при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, согласно апелляционному определению, вывод суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб. является обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов.

Ссылка заявителя, что судом не учтен тот факт, что представителем истца являлась ее дочь, сама ФИО1 имеет юридическое образование, не заслуживает внимания, поскольку право заключать договор на оказание юридических услуг принадлежит стороне по делу, равно как и имеет право на выбор лица, который будет представлять интересы в суде. Материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение им обязательств по договору с истцом.

Довод кассационной жалобы, согласно которому апелляционная и кассационная жалобы, поданные истцом, не были удовлетворены, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции было обжаловано и стороной ответчика, жалобы которого также отклонены, однако в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций представитель истца также оказывал ей юридические услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья