Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17398/2023[88-18029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5487/2022 по иску АО "Почта Банк" к Тюниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Тюниной Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. с Тюниной Е.С. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 204 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 05 коп, всего 253 886 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюнина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Почта Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 15 августа 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Тюнина Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N44639863.

Согласно распоряжению клиента Тюниной Е.С. были выданы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору путем перечисления на счет N в размере 300 000 рублей, это же обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составила 17, 9% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 марта 2022 г. размер задолженности за период с 28 декабря 2020 г. по 29 марта 2022 г. составляет 261 036 рублей 09 копеек, из них: 9 279 рублей 45 копеек задолженность по процентам, 250 415 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу, 1340 рублей 85 копеек задолженность по неустойкам.

6 апреля 2021 г. истец выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности после 29 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем, проверив расчёт исковых требований, и, учтя частичное погашение задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 248 204 рубля 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля 05 копеек, неустойка не взыскана.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода заемщика, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Отклоняя доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, которые, по мнению ответчика, являются основанием для прекращения обязательств заёмщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и непризнание за кредитором (банком) возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание принцип диспозитивности осуществления прав участниками процесса, который распространяется и на заявление исковых требований.

Доводы об изменении материального положения после получения кредита, как верно, указано судами не являются обстоятельством, позволяющим отказать в удовлетворении исковых требований кредитору или уменьшить размер задолженности по кредиту.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи