Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17410/2023[88-18036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Гилязовой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Натальи Михайловны к Казакову Валерию Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Фатеевой Натальи Михайловны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева Н.М. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122500 руб.

В обоснование иска указала, что ее супругу Фатееву А.В. и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (здание склада), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, строение 90П, с кадастровым номером N. Она понесла расходы по ремонту стен данного нежилого здания в размере 95000 руб, по ремонту и утеплению фасада здания в размере 65000 руб. (в 2020 г.) и в размере 85000 руб. (в 2021 г.), в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122500 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 576 руб. 35 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1807 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фатеева Н.М. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с размером взысканной судом суммы, указывает, что определенная экспертом сумма не отражает действительных цен на ремонтные услуги в г. Печора.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г. по делу N 2-1540/2018, вступившим в законную силу 29 августа 2019 г, выделена супружеская доля Фатеевой Н.М. в размере 1/2 доли в имуществе в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 563 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В, и 1/2 доли здания склада, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 563 кв.м, по адресу: "адрес" находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В.

Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Фатеевой Н.М. и Фатеева А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за каждым.

В связи с возникшей протечкой кровли здания склада была повреждена отделка внутренних стен здания, в связи с чем в 2020 г. между Фатеевым А.В. (заказчик) и Савенко В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту стен (обработка от грибка, штукатурка, побелка) нежилого помещения по адресу: "адрес", стоимость услуг по договору составила 95000 руб. 30 октября 2020 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ, оплата по договору подтверждается распиской Савенко В.В. от 30 октября 2020 г.

В 2020 г. между Фатеевым А.В. (заказчик) и Савенко В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения по адресу: "адрес", стоимость услуг по договору составила 65000 руб. 30 августа 2020 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ, оплата по договору подтверждается распиской Савенко В.В. от 31 августа 2020 г.

В 2021 г. между Фатеевым А.В. (заказчик) и Савенко В.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения по адресу: "адрес" стоимость услуг по договору составила 85000 руб. 31 мая 2021 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ, оплата по договору подтверждается распиской Савенко В.В. от 31 мая 2021 г.

В связи с оспариванием выполнения работ по нежилому помещению по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой работы по договорам выполнены частично. Стоимость работ по договору "Оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания", заключенному в 2020 г. составляет 27 373, 32 руб, по договору б/н "Оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания", заключенному в мае 2021 г, - 17 250, 57 руб, по договору б/н "Оказание услуг по ремонту стен (обработка от грибка, штукатурка, побелка)", заключенному в октябре 2020 г, - 62 528, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Казаков В.В. как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание обязан участвовать в расходах по его содержанию и сохранению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53 576, 35 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза не отражает действительную рыночную стоимость произведенного ремонта и следует руководствоваться фактически понесенными расходами на выполненные ремонтные работы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлен перечень фактически выполненных работ по каждому заключенному договору и стоимость их выполнения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи