Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17419/2023[88-18096/2023]

N 88-18096/2023

город Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Миршавка Алексея Леонидовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по материалу N 9-854/2023 по иску Миршавка Алексея Леонидовича к министерству обороны Российской Федерации, ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" о совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Миршавка А.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" о признании бездействия министерства обороны РФ и командира в/ч N 74927 незаконными, обязании министерства обороны РФ в лице командира в/ч N 74927 направить истца на безотлагательную госпитализацию; признании незаконным решения о признании истца годным к военной службе; признании уведомления ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" об отказе в госпитализации незаконным; обязании ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" оказать истцу медицинскую помощь в стационарных условиях.

В обоснование заявленных требований Миршавка А.Л. указал, что проходит службу в Вооруженных Силах МО РФ по контракту от 18 августа 2022 г. В ходе выполнения боевой задачи в зоне СВО получил ранение, нуждается в безотлагательной госпитализации и стационарном лечении, в оказании которых ему отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Миршавка А.Л. в лице представителя по доверенности Кузнецовой К.И. чставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск подан по месту нахождения ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", поскольку заявленные требования касаются только оказания безотлагательного лечения, при этом требование о признании незаконным результатов военно-врачебной комиссии заявлено не было, как и требование о признании незаконными действий (бездействий) органов военного управления и должностных лиц.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из того, что на момент обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов военного управления Миршавка А.Л. проходил военную службу по контракту, в связи с чем пришел к выводу том, что данное дело подсудно военному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел суду общей юрисдикции предусмотрена статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам гражданские дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Таким образом, основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защиты прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Из содержания пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со статьей 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьей 3, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Таким образом, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

Из поданного Миршавка А.Л. искового заявления следует, что им оспаривается бездействие органов военного управления, требования заявлены к министерству обороны Российской Федерации, в/ч N 74927, ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова".

На момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения в суд с настоящим иском Миршавка А.Л. являлся военнослужащим, проходил службу в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ по контракту от 18 августа 2022 г.

Медицинские учреждения ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" входят в систему медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем требования Миршавка А.Л. о признании выданного ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" уведомления об отказе в госпитализации незаконным, возложении на ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" обязанности оказать медицинскую помощь также подсудны военному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Миршавка А.Л. исковые требования касаются лишь обжалования действий (бездействия) ФГБ ВО УВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова", не соответствуют содержанию иска, в котором истец в качестве ответчика самостоятельно указал также министерство обороны Российской Федерации, в/ч N 74927, а также заявил требования о признании бездействия данных ответчиков незаконными, возложении на них обязанностей.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления в период военной службы истца, имеющего статус военнослужащего, относятся к компетенции гарнизонного военного суда.

При изложенных обстоятельства выводы судов о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции является правильным, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миршавка Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья