Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17428/2023[88-18001/2023]

18MS0026-01-2021-004969-08

N 88-18001/2023

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2211/2022-165 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Владыкину Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе Владыкина Владимира Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмурского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, в котором просил взыскать с Владыкина В.О. задолженность по оплате электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 767 руб. 97 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 096 руб. 92 коп. и с учетом пебрарасчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 099 руб. 48 коп, а всего: 35 964 руб. 37 коп, размер пени из которых 17 096 руб. 92 коп.

В обосновании иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "данные изъяты" доли жилого помещения - "адрес". Свои обязанность по оплате полученной электроэнергии ответчик не выполнял, с учетом его доли жилого помещения, размер его задолженности составил 8 548 руб. 46 коп.

Дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N Индустриального района г. Ижевска, определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района - мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Владыкина В.О. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате полученной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 826 руб. 82 коп, пени в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Владыкин В.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с расчетом сумм с учетом применения неправильных показаний прибора учета, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что Владыкин В.О. являлся собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес"

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской республики, поставлял электроэнергию в указанную квартиру, ответчику открыт лицевой счет N N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 204, 210, 333, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг не оплачена, удовлетворил исковые требования с учетом применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, при этом были отклонены доводы со ссылкой на фотографии с прибора учета, поскольку не усмотрел оснований принять данную копию как доказательство по делу, на указанной копии отсутствует какая-либо привязка к прибору учета, установленного в квартире ответчика, определить дату, когда была сделана данная фиксация показаний прибора учета, также не представляется возможным. Доказательств того, что в спорный период времени в квартире никто не проживал и электроэнергией не пользовались, ответчик также суду не представил, как и доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о том, что в спорной квартире не проживает.

Также были отклонены доводы жалобы со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 и от 28 марта 2022 года, поскольку пени взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт того, что потребление в заявленном истцом размере невозможно, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья