Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17497/2023[88-18349/2023]

УИД 35RS0001-02-2022-004139-89

N 88-18349/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу N 2-4774/2022 по иску Галкиной Е.В. к Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 2901849 рублей.

15 декабря 2022 года Галкина Г.В, ее представитель Ларионова А.П. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением любого принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества на период до рассмотрения дела по существу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года, заявление Галкиной Г.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено запретить осуществлять регистрационные действия в отношении любого принадлежащего Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И. движимого и недвижимого имущества. Определение приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И. ставится вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Галкиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не исключена возможность реализации имущества, что позволяет предположить, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него, не нарушает каких-либо прав ответчиков, ограничивая лишь право ответчиков на распоряжение находящимися в их собственности объектами движимого и недвижимого имущества.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков выводы суда о наличии оснований для применении мер по обеспечению иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой О.А, Колобовой Н.А, Власовой С.И, - без удовлетворения.

Судья