Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17547/2023[88-18391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Косыгину С.П, взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Косыгина С.П, на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Косыгину С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 4 октября 2019 года за период с 20 октября 2019 года по 8 июня 2021 года в размере 208944, 45 рублей.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Косыгина С.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N1927731879 от 4 октября 2019 года за период с 20 октября 2019 года по 8 июня 2021 года в размере 180532, 04 рублей, в том числе: основной долг - 85000 рублей, проценты за пользование займом - 92532, 04 рублей, штраф - 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810, 64 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года изменено в части размера процентов, неустойки и судебных издержек, в данной части принято новое решение, которым с Косыгина С.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа от 4 октября 2019 года N 1927731879 в размере 148476, 41 рублей и в возмещение судебных издержек 3758, 69 рублей.

В кассационной жалобе Косыгина С.П. ставится вопрос об отмене решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между ООО "МигКредит" и Косыгиным С.П. 4 октября 2019 года путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки микрофинансовой организацией был заключен договор займа N1927731879, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 85000 рублей в безналичной форме на срок до 5 сентября 2020 года под 229, 478% годовых с 1 по 15 день займа и далее с переменной процентной ставкой: с 16 по 29 день - 245, 869 %, с 30 по 43 день - 245, 869 %, с 44 по 57 день - 245, 869 %, с 58 по 71 день - 224, 218 %, с 72 по 85 день - 210, 349 %, с 86 по 99 день - 202, 192 %, с 100 по 113 день - 194, 644%, с 114 по 127 день - 187, 64 %, с 128 по 141 день - 181, 122 %, с 142 по 155 день - 175, 042 %, с 156 по 169 день - 169, 357 %, с 170 по 183 день - 164, 029 %, с 184 по 197 день - 159, 026 %, с 198 по 211 день - 154, 32 %, с 212 по 225 день - 149, 884 %, с 226 по 239 день - 145, 696 %, с 240 по 253 день - 141, 736 %, с 254 по 267 день - 137, 985 %, с 268 по 281 день - 134, 427 %, с 282 по 295 день - 131, 049 %, с 296 по 309 день - 127, 836 %, с 310 по 323 день - 124, 777 %, с 324 по 337 день - 121, 862 %.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8016 рублей каждые 14 дней (пункт 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с условиями договора займа Косыгину С.П. были предоставлены денежные средства путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N******8091. Заемщик заявлял и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17 договора).

Между цедентом ООО "МигКредит" и цессионарием ООО "АйДи Коллект" 8 июня 2021 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц24-2021/06/08-01, по которому истец приобрел право требования по договору займа от 4 октября 2019 года.

Денежные средства в счет исполнения обязательств Косыгиным С.П. в установленный срок не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец 22 ноября 2021 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку N40 вынес судебный приказ от 2 декабря 2021 года о взыскании задолженности с Косыгина С.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" в размере 223796, 41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2718, 98 рублей, который отменен определением от 22 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

С иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился 14 июня 2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность Косыгина С.П. по договору займа за период с 20 октября 2019 года по 8 июня 2021 года составляет 208944, 45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 85000 рублей, задолженность по процентам - 92532, 04 рублей, неустойка - 31412, 41 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения Косыгиным С.П. условий договора займа, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, судебных расходов, неустойки, которую в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил с 31412, 41 рублей до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не соблюдено положение пункта 12 договора займа, согласно которому проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются, следовательно, поскольку неустойка (штраф) начислена за период с 15 декабря 2019 года по 8 июня 2021 года, то проценты за пользование займом за указанный период начислению не подлежат, могут быть взысканы только с 4 октября 2019 года по 14 декабря 2019 года (71 день).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указал, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. С ответчика за период с 4 октября 2019 года по 14 декабря 2019 года (71 день) могли быть взысканы проценты в сумме 34218, 45 рублей (85 000 х 0, 567 %х 71), поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 60000 рублей до 100000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 206, 875% годовых (0, 567% в день) при их среднерыночном значении 155, 154% годовых.

Согласно расчету задолженности истцом начислены проценты за пользование займом за период с 4 октября 2019 года по 14 декабря 2019 года в сумме 32064 рублей, что соответствует установленным ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, в связи с чем, с Косыгина С.П. подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 4 октября 2019 года по 14 декабря 2019 года в сумме 32064 рублей и неустойка за период с 15 декабря 2019 года по 8 июня 2021 года в размере 31412, 41 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Косыгина С.П. о том, что он не заключал кредитный договор, были опровергнуты исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2019 между ООО МК "МигКредит" и Косыгиным С.И. был заключен договор потребительского займа "Лояльный" в электронном виде - через системе моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

Идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнике, что подтверждается реестром смс сообщений. Кроме того, Косыгин С.П. самостоятельно указывал в анкете номер телефона, куда направлялись ему смс сообщения, в том числе, этот же номер указан и в анкете Банка СГБ, где у ответчика открыт счёт, на который поступали заемные средства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: анкеты клиента и договора займа, подписанных Косыгиным С.П. с использованием простой электронной подписи на условиях Соглашения об электронном взаимодействии, составными и неотъемлемым частями которого являются Общие условия договора займа ООО МФК "МигКредит", Правила предоставления ООО МФК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам и Соглашение об электронном взаимодействии, позволил суду сделать выводы о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям (сроке и размере обязательства, валюте, процентной ставке, штрафных санкциях, способе предоставления кредита и его возврате, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.).

Сведений о том, что телефон выбывал из владения ответчика или личные данные могли быть использованы третьими лицами, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косыгина С.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи