Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17590/2023[88-18011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-204/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Виноградову Валерию Михайловичу, Иванову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по кассационной жалобе Иванова Николая Евгеньевича на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Виноградову В.М. и Иванову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 374 000 рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, с возвратом кредита аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Его наследниками являются Виноградов В.М. и Иванов Н.Е. За период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 116 884 рубля 69 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с наследников заемщика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с Иванова Н.Е. и Виноградова В.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северо-Западного банка, сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО11 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 884 рублей 68 копеек, из которых: 104 985 рублей 21 копейка - просроченная ссудная задолженность; 11 899 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 рублей 69 копеек.

Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Иванов Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок, а также имело место злоупотребление правом с его стороны, судом не установлена стоимость наследственного имущества, не согласен с применениями норм о солидарной ответственности.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО13 заключён кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 374 000 рублей под "данные изъяты" % годовых, а заёмщик обязался вернуть кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита "данные изъяты" месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 10 201 рублей 35 копеек ДД.ММ.ГГГГ числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Согласно представленному расчету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Н.Е. платежей, образовалась задолженность в размере 116 884 рублей 68 копеек, из которой просроченный основной долг - 104 985 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 11 899 рублей 47 копеек.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО14 по "данные изъяты" доли каждый являются Иванов Н.Е. и Виноградов В.М. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (комната площадью "данные изъяты" кв.м, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 808 000 рублей; права на денежные счета в ПАО "Сбербанк"; права и обязанности по кредитам; депонированные денежные средства, находящиеся в АО "Концерн "Научно-производственное объединение "АВРОРА", причитающихся Кулекину А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 101 рубль 80 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти заемщика имеются наследники принявшие наследство, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО15. по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитной карте в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что факт погашения Ивановым Н.Е. половины суммы задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от исполнения обязанности, как одного из наследников заемщика, по погашению кредита в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 данной статьи).

Таким образом, после погашения задолженности по кредиту Иванов Н.Е. не лишен возможности обратиться с иском к Виноградову В.М. о взыскании выплаченных им денежных средств в порядке регресса.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о страхования наследодателем при заключении кредитного договора жизни и здоровья.

Согласно сведений ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в реестрах застрахованных лиц не значится. В заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют какие-либо указания, что при заключении кредитного договора ФИО17 выразил согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод апелляционной жалобы как не нашедший своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик ФИО18 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом не являлся.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об удовлетворении иска кредитора к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества являются правильными и согласуются с вышеуказанными нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения досудебного порядка разрешения спора не имеется, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодателем не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, а именно к Виноградову В.М, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности процентов, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию заявлены не были, суды соответствующие требования не разрешали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи