Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17686/2023[88-18414/2023]

УИД 78RS0012-01-2021-002025-54

N 88-18414/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хачатряна А.Г. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу N 2-1774/2021 по иску Березюка Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЯ", Хачатряну А.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1774/2021 исковые требования Березюка Р. В. к ООО "ДАЛЯ", Хачатряну А. Г. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договорам займа N1-СР от 9 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 26 июля 2018 года в сумме 3497333, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25690 рублей.

15 февраля 2022 года на основании вступившего в законную силу 25 января 2022 года решения суда выданы исполнительные листы ФС N036721350, ФС N036721351; 3 марта 2022 года Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства NN 45003/22/78011-ИП, 45002/22/78011-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Хачатряна А. Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, кроме доли в уставном капитале ООО "ДАЛЯ"; постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2022 года произведен арест указанного имущества.

Поскольку пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, то Березюк Р. В. на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащую должнику Хачатряну А. Г. долю в уставном капитале ООО "ДАЛЯ".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу N 2-1774/2021, обращено взыскание на принадлежащую должнику Хачатряну А.Г. долю номинальной стоимостью 50000 рублей в размере 100% в уставном капитале ООО "ДАЛЯ".

В кассационной жалобе Хачатряна А.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные Березюком Р.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должником не представлено доказательств возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, в связи с чем способ исполнения решения суда может быть изменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что, учитывая размер задолженности по решению суда, а также наличие иных исполнительных производств в отношении должника на общую сумму 13208678, 65 рублей, дохода в виде заработной платы явно не достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме и в разумный срок.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хачатряна А.Г. о том, что долг взыскан солидарно, в связи с чем, необходимо установить отсутствие платежеспособности основного должника, взыскатель вправе предъявить требования к любому из солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна А.Г. - без удовлетворения.

Судья