Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17702/2023[88-18249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4102/2020 по иску Дмитриева А.А, Дмитриевой В.В. к Холодовой И.В. о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, судебных расходов

по кассационной жалобе Холодовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Холодовой И.В. и ее представителя Витмана В.В, действующего на основании доверенности от 20 июля 2021 г. сроком на 5 лет, представителя Дмитриева А.А, Дмитриевой В.В. - Бондаренко Н.Г, действующей на основании ордера N4 от 13 сентября 2023 г. и ордера N5 от 13 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Холодовой И.В. в пользу Дмитриева А.А. взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 262 545 руб, штраф в размере 131 272, 50 руб, с Холодовой И.В. в пользу Дмитриевой В.В. взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 262 545 руб, штраф в размере 131 272, 50 руб, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано.

Определением от 31 марта 2022 г, вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. отменено, исковые требования Дмитриева А.А. и Дмитриевой В.В. удовлетворены частично, с Холодовой И.В. в пользу Дмитриева А.А. взысканы убытки в размере 185 957, 50 руб, с Холодовой И.В. в пользу Дмитриевой В.В. взысканы убытки в размере 185 957, 50 руб, расходы на оценку в размере 8 498, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984, 99 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 410 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Холодова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 г. между Холодовой И.В. (продавец) и Дмитриевым А.А, Дмитриевой В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на сумму 7 100 000 руб.

Из акта приема-передачи от 20 сентября 2019 г. следует, что квартира передана истцам в исправном и пригодном для проживания состоянии с комплектом ключей.

12 сентября 2019 г. за истцами зарегистрирована общая совместная собственность на указанную квартиру.

Из заключения специалиста, представленного истцами в обоснование требований, следует, что внутренняя отделка помещений приобретенной у ответчика квартиры имеет несоответствия по качеству, в частности, обнаружены гарь, копоть, обгорание конструктивных элементов помещения. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11 марта 2020 г. составляет 532 818 руб.

Из представленного истцами заключения о величине рыночной стоимости приобретенной квартиры следует, что квартира в состоянии "хорошее, косметический ремонт" имеет стоимость 6 220 000 руб, в состоянии "требует ремонта" - 5 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела были истребованы материалы уголовного дела по факту пожара в переданном жилом помещении, из которых усматривается, что 3 марта 2019 г. в квартире произошел пожар, вследствие которого наступила гибель трех человек. В возбуждении уголовного дела отказано. Заключением пожарно-технической экспертизы были установлены причины пожара, а из фототаблицы экспертов усматриваются повреждения внутренней отделки помещений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в качестве обоснования позиции о передаче имущества надлежащего качества представлен договор с подрядчиком на проведение восстановительного ремонта в поврежденной квартире от 17 апреля 2019 г, акт приема-передачи отделочных работ.

Поскольку определение того, какие помещения в квартире требовали проведения восстановительных работ по устранению последствий пожара в квартире, имелись ли недостатки ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара, если недостатки указанных работ имелись, то какова стоимость их устранения, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, для их определения были необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, согласно заключения которой кухня, коридор, ванная, туалет, комнаты площадью 18 м2, 14, 1 м2 и 10, 8 м2 в квартире истцов требовали проведения восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего 3 марта 2019 г.

На момент передачи квартиры имелись дефекты ремонтновосстановительных работ по устранению последствий пожара, стоимость устранения которых составляет 371 915 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что недостатки ремонта не могли быть определены при приемке квартиры, копоть и гарь были закрыты.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 457, ст. 557, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным причинно-следственную связь между передачей товара по договору купли-продажи ненадлежащего качества, то есть с недостатками, не отвечающим требованиям санитарных и технических норм проживания в жилом помещении, и причинением истцам реального ущерба в виде необходимости производства восстановительного ремонта переданного жилого помещения, а также размер ущерба, что подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Между тем, доказательств отсутствия вины в передаче жилого помещения, не соответствующего качеству, оговоренному сторонами при заключении договора купли-продажи, не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал, что произведенный ответчиком косметический ремонт после пожара и перед продажей квартиры истцам сам по себе не свидетельствует о передаче товара в том качестве, которое было оговорено сторонами, принимая во внимание, что наличие косметического ремонта скрыло фактические недостатки качества жилого помещения, при этом доказательств того, что истцы были поставлены ответчиком в известность об обстоятельствах повреждения жилого помещения, характере произведенного косметического ремонта не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истцов о произошедшем в квартире пожаре, выполнении ответчиком ремонтных работ не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, сведений об осведомленности истцов о приобретении квартиры после пожара не предоставлено, заключением экспертизы подтверждено некачественное проведение косметического ремонта, необходимость устранения в квартире копоти и гари, оставшихся на стенах.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи