Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17775/2023[88-18199/2023]

N 88-18199/2023

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Апрель" на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N2-2332/22 по иску ФИО1 к ООО "Апрель" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2332/2022 по ее иску к ООО "Апрель" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО "Апрель" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В порядке части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Апрель" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, в полном объеме удовлетворены требования в части возмещения расходов на лечение, в сумме 1 033 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляли адвокаты ФИО3 и ФИО4, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суду представлены ордера адвокатов (т.1 л.д. 74, 96, 167).

Оплата услуг подтверждается оригиналами квитанций адвокатских образований.

Так, согласно квитанциям, выданным адвокатским кабинетом N, в котором осуществляет деятельность адвокат ФИО3, истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб, за ведение дела в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. (т.1 л.д. 185-188).

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер выполненной представителями истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции заинтересованного лица при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, согласно апелляционному определению, вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод частной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств по оплате юридических услуг, не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно, оригиналами квитанций адвокатского образования.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов.

Так, ссылка заявителя на отсутствие в двух квитанциях гербовой печати адвокатского образования, подписи заказчика, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, квитанции оформлены на бланках строгой отчетности, в соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 N 32404. Выданные истцу адвокатским образованием квитанции приложены ею к заявлению о возмещении судебных расходов, наличие недостатков по оформлению квитанций не может лишить сторону по делу права на возмещение судебных издержек, стороной ответчика не опровергнуты сведения, изложенные в квитанциях.

О том, что представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков или иных финансовых документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апрель" - без удовлетворения.

Судья