Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17776/2023[88-18678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2022 по иску Мамедова Рафаэля Рустама оглы к Юшкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мамедова Рафаэля Рустам оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Р.о. обратился в суд с иском к Юшкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 396 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа. Обязательства займодавца исполнены в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. Мамедову Р.Р.о. в удовлетворении исковых требований к Юшкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Юшкова А.А. в пользу Мамедова Р.Р.о. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 142, 87 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 111, 02 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Р.о. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Юшков А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юшкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 22 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 500 000 руб. с целью приобретения товара. Указав, что обязуется выплачивать за проданный товар ежемесячно пока не будет выплачена сумма 675 000 руб, включая долг 500 000 руб.

30 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения, согласно чеку указанное требование направлено 3 января 2021 г.

Согласно расписке, составленной Мамедовым P.P.о 28 июля 2020 г, им получена за проданный товар сумма 106 600 руб.

20 ноября 2020 г. Мамедовым P.P.о. выдана расписка Юшкову А.А. о том, что истец получил от ИП Юшкова товар на сумму 387 257, 13 руб.

Судом первой инстанции установлено исполнение обязательства ответчика 28 июля 2020 г. на сумму в размере 106 600 руб, а также исполнение обязательства 20 ноября 2020 г. в виде передачи товара на сумму в размере 387 257, 13 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 308.2, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, касающиеся приобретения и реализации товара, возврат долга предусмотрен по результатам реализации товара, пришел к выводу о получении истцом товара в счет возврата долга, что является факультативным исполнением обязательства по договору займа, установив надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств перед истцом, обязательство прекращенным, пришёл к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения товара, возврат долга предусмотрен по результатам реализации приобретенного товара.

Из текстов расписок, представленных в материалы дела, следует, что истец получил за проданный товар денежные средства в размере 106 600 руб, а также сам товар на сумму 387 257, 13 руб.

Из объяснений ответчика следует, что деятельность по продаже товара закрывалась, оставался нереализованный товар, в связи с чем в счет возврата оставшегося долга истцу предложено забрать товар.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представлены доказательства факультативного исполнения должником долговых обязательств перед истцом, сумма основного долга ответчика перед истцом составил 500 000 руб, из которых ответчиком возвращено истцу в размере 106 600 руб, и возвращено в виде преданного товара на сумму 387 257, 13 руб, в связи с чем неисполненный долг составил 6 142, 87 руб, обязательства ответчика нельзя признать надлежащим исполнением, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и об отмене решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неисполнении должником обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено получение Мамедовым Р.Р.о. от ответчика товара общей стоимостью 387 257, 13 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рафаэля Рустам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи