Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17887/2023[88-18288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Гилязовой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 560 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2021 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года постановление от 24 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева А.С. взысканы убытки в сумме 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года изменено в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева А.С. взысканы убытки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить судебные акты как незаконные.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 г. постановлением инспектора ОР ДПС ГИИБДД УМВД России по г. Череповцу Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Малышеву А.С. вменено, что он 24 ноября 2021 года в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года постановление инспектора ОР ДПС ГИИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Малышевым А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 28 ноября 2021 года, от 10 декабря 2021 года, акт об оказании услуг от 03 декабря 2021 года, приходный ордер от 28 ноября 2021 года за подготовку жалобы на постановление на сумму 3000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 25 декабря 2021 года, приходный ордер от 10 декабря 2021 года за подготовку запроса о предоставлении видеозаписи камер видеонаблюдения на сумму 3000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 14 сентября 2022 года, квитанциями серии от 28 ноября 2021 года, от 10 декабря 2021 года.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 28 ноября 2021 года, заключенного с адвокатом Кротовым Л.Л, последний, являясь исполнителем, обязался оказать заказчику - Малышеву А.С. услугу, а именно подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для подачи в Череповецкий городской суд, а заказчик обязался оплатить данную услугу в сумме 3000 рублей.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 года, адвокат Кротов Л.Л. обязался подготовить адвокатский запрос о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, а заказчик обязался оплатить данную услугу в сумме 3000 рублей.

Факт выполненной Кротовым Л.Л. работы и факт оплаты Малышевым А.С. работы представителя подтверждается актами об оказании услуг от 03 декабря 2021 года, от 25 декабря 2021 года, приходными ордерами от 28 ноября 2021 года приходный ордер от 10 декабря 2021 года, приходными кассовыми ордерами от 14 сентября 2022 года, квитанциями от 28 ноября 2021 года, от 10 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец незаконно подвергся административному преследованию. Незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий.

Учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, связанных с потерей времени при оформлении административных материалов и участии в судебных разбирательствах, необходимости обращения за юридической помощью, отсутствием доказательств претерпевания физических страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку размер этих расходов соответствует объему оказанных услуги требования разумности. Взыскание в пользу Малышева А.С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции не учел в полной мере степень нравственных страданий, негативные эмоции и переживания, вызванные необходимостью давать объяснения, являться в судебные заседания, доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административным органом деянии. Малышев А.С. был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, возраст истца на момент ДТП (25 лет), наличие инвалидности и то обстоятельство, что как из схемы места совершения административного правонарушения, так из всего административного материала не следует, что Малышев А.С. начал движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, наоборот, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи