Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17976/2023[88-18649/2023]

УИД 10MS0036-01-2021-006150-15

N 88-18649/2023

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова В.Н, Сулеймановой Е.С, на решение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года по делу N 2-49/2022 по иску Пустовалова П.А. к Сулейманову В.Н, Сулеймановой Е.С, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов П.А. обратился к мировому судье с иском к Сулейманову В.Н, Сулеймановой Е.С. о возмещении ущерба в размере 38130 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, солидарно с Сулейманова В.Н. и Сулеймановой Е.С. в пользу Пустовалова П.А. взысканы 38130 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате услуг оценки в сумме 3598 рублей, оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 15000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 7800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 671, 95 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Сулейманова В.Н, Сулеймановой Е.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 2 июля 2021 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден коровами, которые паслись рядом с автомобилем и рогами наносили повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля. Свидетели Марков В.В, Мянни Р.В. и Рычкова А.С. полностью подтвердили указанное обстоятельство. То обстоятельство, что повредившие автомобиль истца коровы принадлежали ответчикам, подтверждается также представленным истцом фотоснимком.

Из материалов КУСП N6655 от 4 июля 2021 года следует, что заявление Пустовалова П.А. по факту повреждения автомобиля 2 июля 2021 года коровами Сулейманова В.Н. было зарегистрировано 4 июля 2021 года. Согласно объяснению Сулейманова В.Н. от 4 июля 2021 года у него в собственности имеются коровы, которые периодически гуляют самостоятельно, так как у них установлены маячки.

Из заключения ООО "Автотекс" от 3 августа 2021 года следует, что автомобиль истца получил повреждения в виде царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии. Размер причиненного истцу ущерба составил 42979 рублей.

Ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба. На основании ходатайства Сулеймановой Е.С. была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком".

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение N2201100/06-19. Из заключения эксперта следует, что повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные воздействием коров, имеются на перечисленных в заключении элементах автомобиля ВАЗ 210740 Указанные повреждения получены незадолго до фотофиксации. Поскольку на всех поврежденных воздействием коров элементах имеются повреждения эксплуатационного либо аварийного характера, требующего их ремонта с окраской до рассматриваемого события, ремонтные воздействия не назначаются, стоимость восстановительного ремонта нулевая.

В связи с наличием противоречий в заключениях ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" и ООО "Автотекс", суд, по инициативе истца назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено Лефонову А.В.

По результатам проведения экспертизы экспертом Лефоновым А.В. подготовлено заключение N22/180, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, принадлежащего истцу, исходя из повреждений от действий коров лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля составляет 38130 рублей. Имеется целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений лакокрасочного покрытия от действий коров и ранее имевшихся повреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пустоваловым П.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, поскольку повредившая автомобиль истца корова является совместной собственностью ответчиков, то ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред истцу.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сулейманова В.Н, Сулеймановой Е.С. о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков, доказательства отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков. В данном случае всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова В.Н, Сулеймановой Е.С, - без удовлетворения.

Судья