Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18119/2023[88-18262/2023]

78RS0006-01-2022-002558-50

N 88-18262/2023

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 3320/2023 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Май Аллы Эдуардовны на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания умершего ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с приостановлением производства по делу в связи с необходимостью допроса свидетеля, выражает несогласие с поставленными вопросами. В дополнении к жалобе указывает об отсутствии судом апелляционной инстанции заявлений свидетелей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания умершего ФИО4

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были допрошены свидетели по ходатайствам сторон, обсуждалось ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушана позиция ответчика и ее представителя по данному процессуальному вопросу, которые против назначения экспертизы не возражали, каких-либо ходатайств о невозможности назначения экспертизы ввиду необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств или допроса иных свидетелей ответчиком и ее представителем заявлено не было. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик выражал намерение ходатайствовать о допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей. Напротив, ответчик и ее представитель полагали назначение экспертизы целесообразным и выражали несогласие только с кругом вопросов на экспертизу.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде.

По мнению суда кассационной инстанции, указание в апелляционном определении, что ответчик не подавал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются явной опиской и на правильность выводов судов в части разрешения вопроса о назначении экспертизы не влияют.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие в части вопросов, поставленных перед экспертами, подлежат отклонению в силу положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу и устанавливая срок проведения судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что производство экспертизы требует значительных временных затрат.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы жалобы об отсутствии оценки заявления свидетелей судом апелляционной инстанции не имеют правового значения, т.к. оценка доказательств с учетом статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при постановлении решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья