Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18121/2023[88-18261/2023]

51RS0021-01-2019-001660-54

N 88-18261/2023

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 1323/2019 по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исключении служебного помещения из специализированного жилого фонда, признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исключении служебного помещения из специализированного жилищного фонда, признании права на приватизацию жилого помещения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения указанного дела ему не было известно о том, что соответствии с решением городского Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от ДД.ММ.ГГГГ N в случае личного отказа военнослужащего от реализации жилищного сертификата, что было сделано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки занимаемая им жилая площадь лишается статуса служебной по ходатайству войсковых частей и начальников ОМИС. Кроме того, на момент рассмотрения дела КИО администрации ЗАТО г. Североморск скрыл факт бездействия ФГКУ "1973 ОМИС" и Администрации ЗАТО г. Североморск по рассмотрению его рапорта в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для пересмотра решения, поскольку приведённые обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд указал, что при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое было предоставлено ФИО1 как военнослужащему в ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус служебного в соответствии с пунктом 5 "Об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО Североморск", утвержденного решением городского Совета депутатов ЗАТО Североморск от ДД.ММ.ГГГГ N на основании рапорта заявителя, ходатайства начальника ГУ 1973 ОМИС и сведений об изменении правового режима либо об исключении этого жилого помещения их числа служебных судом не добыто

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела, также необходимо, чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для дела.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой новых доказательств, которые стали известны подателю жалобы после постановленного решения суда, при разрешении дела не допущено.

Обращение в различные инстанции по вопросу изменения статуса жилого помещения, рассмотрение иных споров в суде после постановления решения суда 2019 года, к таким обстоятельствам не относятся.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья