Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18222/2023[88-18728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2023 по иску Смирновой Л.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", Колобовой Е.В. о признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ, Колобовой Е.В. о признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Смирнова (до брака Яхник) Л.В. и Смирнов В.С. состояли в браке с 18 марта 2006 года.

5 декабря 2016 года Смирнов В.С. умер.

На основании заявления от 5 декабря 2016 года МКУ УЖКХ выдало Смирновой Л.В. разрешение N1906 от 7 декабря 2016 года на захоронение умершего супруга Смирнова В.С. на вновь отведенном на муниципальном кладбище города Мончегорска земельном участке, расположенном по пятому проезду влево 90 м, 50 м вправо, где он и был захоронен, на могилу установлен надгробный памятник, земельный участок обнесен оградкой.

22 марта 2022 года в городе Мончегорске умерла Смирнова Н.П.

23 марта 2022 года в МКУ УЖКХ обратилась Колобова Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка на муниципальном кладбище города Мончегорска для захоронения умершей Смирновой Н.П, которая приходится ей матерью. К заявлению приложено свидетельство о смерти Смирновой Н.П, свидетельство о смерти Смирнова В.С, свидетельство о рождении заявителя, подтверждающее родство с умершими, копия свидетельства о заключении брака заявителя Колобовой Е.В, подтверждающее смену фамилии.

23 марта 2022 года МКУ УЖКХ выдано Колобовой Е.В. разрешение N142 на захоронение гроба с телом Смирновой Н.П. на родственном захоронении муниципального кладбища города Мончегорска по 5-му проезду вверх, до конца, направо от проезжей части - 15 метров вверх, в ограде.

На основании данного разрешения произведено захоронение Смирновой Н.П. на земельном участке рядом с захоронением Смирнова В.С.

Брак между Смирновым В.С. и Смирновой Н.П. был прекращен 25 октября 1995 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Л.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 5, 7, 15, 1618, 21, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" с учетом требований, изложенных в постановлении администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 28 мая 2013 года N736, исходил из того, что захоронение Смирнова В.С. является индивидуальным захоронением, доказательств того, что Смирнова Л.В. оформила свое желание воспользоваться правом дальнейшего использования места захоронения супруга не представлено, в то время как Колобова Е.В. являясь близким родственником Смирновой Н.П. в отсутствие волеизъявления умершей взяла на себя обязанность осуществить погребение умершей матери и вправе была принимать решение о месте ее захоронения, пришел к выводу, что перезахоронение Смирновой Н.П. не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, наличие предусмотренных законом оснований для перезахоронения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что место захоронения Смирнова В.С. не было отнесено к семейным захоронениям в установленном порядке, в связи с чем, отсутствие родственных связей у Смирнова В.С. и Смирновой Н.П. не может являться основанием для перезахоронения и при этом само по себе отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истца в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84, учитывая, что захоронение Смирновой Н.П. произведено в специально отведенном месте, истица Смирнова Л.В. владельцем земельного участка не является, а обязанность перезахоронения в силу одного волеизъявления заинтересованных лиц с учетом достойного отношения к телу умершего и его памяти, законом не предусмотрена.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой Л.В. при рассмотрении дела судами не установлено оснований, предусмотренных законом для перезахоронения. С учетом соблюдения выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи