Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18302/2023[88-18471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты за период с 13 января 2022 года по 9 сентября 2022 года в размере 36 308 руб. 98 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2015 года между истцом и ФИО6 был заключен в офертно-акцептной форме договор (эмиссионный контракт) о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 25 000 руб. с процентной ставкой 25, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО6 умер. Предполагаемым наследником ФИО6 является его отец ФИО7

Определением суда от 26 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 9 сентября 2022 года в размере 36 308 руб. 98 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 30 292 руб. 82 коп, просроченные проценты в размере 6 016 руб. 16 коп, а также судебные расходы в размере 1 289 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 (клиент) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора клиенту была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 25 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка (п.п. 1.4 п. 1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13 января 2022 года по 9 сентября 2022 года задолженность по договору составила 36 308 руб. 98 коп, из которых 30 292 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 6 016 руб. 16 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 наследство приняла его мать ФИО1

В состав наследства после смерти ФИО6 вошли: земельный участок кадастровой стоимостью 1 601 685 руб. 19 коп, нежилое здание кадастровой стоимостью 8 577 085 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 331, 418, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что к ФИО1 с момента принятия ею наследства после смерти ФИО6 перешла обязанность по возврату суммы долга по договору от 8 сентября 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно принятия искового заявления, не проведения процессуального правопреемства, неполноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела верно определилнадлежащего ответчика по настоящему иску - ФИО1, принявшую наследство после смерти ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи