Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18314/2023[88-18755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5146/2022 по иску Корепина Е.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепин Е.Б. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Корепина Е.Б. взысканы страховое возмещение в размере 5000 рублей, убытки в размере 109347, 94 рублей, штраф в размере 57173, 97 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 365081, 23 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 131, 80 рублей; с САО "ВСК" в пользу Корепина Е.Б. взыскана неустойка, начиная с 24 декабря 2022 года и до исполнения решения суда в части страхового возмещения и убытков, в размере 1143, 48 рублей в день, но не свыше 34918, 77 рублей; с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 7994, 29 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Geely Atlas, 2020 года выпуска.

10 января 2022 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля истца.

14 января 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, а также выплате УТС.

14 января 2022 года САО "ВСК" уведомило истца о необходимости представить недостающие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87652, 06 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 100061 рубль без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, экспертом определена величина УТС автомобиля - 22491, 66 рублей.

3 февраля 2022 года страховщик выплатил истцу 87652, 06 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17 февраля 2022 года истец в ответ на уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов указал, что представил в адрес страховщика все необходимые документы 14 января 2022 года.

29 марта 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170800 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, 197000 рублей без учета износа.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 11 апреля 2022 года, величина УТС автомобиля истца составила 28754, 54 рублей.

14 апреля 2022 года страховщик произвел истцу доплату величины УТС в размере 6262, 88 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 4446, 64 рублей, расходы на экспертизу 3500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, расходов на составление претензии отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Корепиным Е.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений. Содержащихся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, чего сделано не было.

Факт отсутствия у страховщика заключенных со СТОА договоров правового значения для истца не имеет, в связи с чем, потерпевший имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера в виде разницы между полученным страховым возмещением в размере 87652, 06 рублей и стоимостью ремонта по ценам официального дилера в размере 197000 рублей, что составляет 109347, 94 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда согласуется с приведенными нормами материального права и доводы кассационной жалобы страховщика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения не опровергают правильности выводов суда об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем, потерпевший вправе требовать взыскания убытков в порядке статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца о ремонте и выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом первой инстанции определен ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 57173, 97 рублей, а также неустойка в размере 365081, 23 рублей за период с 4 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года, c 4 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года и c 29 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года, неустойка с 24 декабря 2022 года и до исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков, в размере 1143, 48 рублей в день, но не свыше 34918, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку САО "ВСК" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N497 субъектам, а требование Корепина Е.Б. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Корепина Е.Б. неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Корепина Е.Б. неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи