Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18399/2023[88-18964/2023]

УИД 51MS0026-01-2022-005942-63

N 88-18964/2023

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хвостовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района, от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года по делу N2-468/2023 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Хвостовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации г. Апатиты обратился к мировому судье с иском к Хвостовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района, от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Хвостовой Н.П. в пользу КУИ администрации города Апатиты Мурманской области взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 4326, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 423, 86 рублей.

В части взыскания с Хвостовой Н.П. в КУИ администрации города Апатиты Мурманской области денежных средств в сумме 4750, 46 рублей решение к исполнению не обращено.

С Хвостовой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Хвостовой Н.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района, от 1 марта 2023 года и апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи З793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных

у

судебных постановлений (часть 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Хвостова Н.П. с 14 июля 2014 года приобрела в собственность объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" площадью 50 кв.м, на основании договора дарения, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 июня 2022 года право собственности на гаражный бокс перешло Иванову М.В. с 11 июня 2021 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является субъект Российской Федерации - Мурманская область в лице КУИ администрации г. Апатиты Мурманской области.

Использование указанного земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлено.

Как следует из ответа администрации г. Апатиты от 25 ноября 2020 года на обращение Хвостовой Н.П. от 27 октября 2020 года, между КУИ администрации г. Апатиты и Хвостовым А.Д. был заключен договор N9225 от 18 января 2010 года аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Договор аренды заключался в целях регистрации права собственности Хвостова А.Д. на эксплуатируемый гаражный бокс. В указанный срок надлежало зарегистрировать право собственности на гараж, обратиться с заявлением об утверждении схемы земельного участка, выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить кадастровый учет арендованного земельного участка, заключить новый договор аренды земельного участка на длительный срок. Однако действия по надлежащему оформлению земельных отношений арендатором не предприняты.

На основании заявления Хвостовой Н.П. о предоставлении в аренду земельного участка пакет документов направлялся в МУП г. Апатиты "Геонформцентр" для подготовки схемы земельного участка, однако в связи с неявкой заявителя Хвостовой Н.П. документы без подготовленных схем возвращены в Комитет.

Кроме этого, обращено внимание Хвостовой Н.П. что 1 марта 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона N171-ФЗ от 23 июня 2014 года изменился порядок предоставления земельных участков без проведения торгов. 25 апреля 2017 года на основании заявления Хвостовой Н.П. от 29 марта 2017 года, постановлением администрации г. Апатиты утверждена схема расположения земельного участка. Согласно п. 3 указанного постановления Хвостовой Н.П. в течение 2 лет надлежало обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет. Указанные действия не произведены. 22 октября 2018 года Хвостова Н.П. обратилась в КУИ администрации г. Апатиты по вопросу переоформления договора аренды либо о заключении нового договора аренды земельного участка под гаражным боксом.

Поскольку земельный участок не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет, Комитет сообщил об отказе в удовлетворении заявления; также предложено провести кадастровые работы по образованию земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Также обращено внимание Хвостовой Н.П, что предоставленная схема расположения земельного участка содержит иную площадь земельного участка, которая превышает площадь земельного участка указанного в договоре аренды. В связи с чем, обращение Хвостовой Н.П. не было удовлетворено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Соответственно, арендные платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Истцом 30 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости до 29 июля 2022 года перечислить в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 9410, 38 рублей за период с 14 июля 2014 года по 10 июня 2021 года, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341, 20 рублей, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные КУИ

администрации г. Апатиты требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 25, 26, 35, 39, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1, 264, 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка или права собственности до 10 июня 2021 года не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, факт приобретения недвижимого имущества сам по себе является основанием для возложения на него обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, определилко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 4326, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 423, 86 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хвостовой Н.П. суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района, от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья