Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18991/2023[88-19156/2023]

N 88-19156/2023

N 2-24/2023

город Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авенир" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Хижнякова И.Н. к ООО "Авенир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хижняков И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авенир" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований, что 21 апреля 2022 года дистанционным способом оформил и оплатил заказ в ООО "Авенир" - судовую эпоксидную эмаль, судовую эпоксидную грунтовку, специальный смесевый растворитель и доставку продукции на общую сумму 31 472 руб. 04 мая 2022 года в отделении почты г.Пестово при получении посылки увидел, что посылка с повреждениями и упакована ненадлежащим образом - упаковка посылки пропитана лакокрасочными материалами с оттенком зеленого цвета, присутствовал резкий, едкий запах, отсутствовали надписи "не кантовать", не указан "верх" и "низ", "не бросать". В комиссионном вскрытии посылки работники почты ему отказали. В этот же день он обратился к ответчику с претензией по некачественному товару, специалистом ООО "Авенир" ему был направлен образец обращения по возврату денежных средств. 11 мая 2022 года он направил по электронной почте обращение по возврату денежных средств за неполученный товар, на которое ответа не получил. С 11 мая 2022 года по 08 июля 2022 года им осуществлялись звонки на номера телефонов ООО "Авенир", однако специалисты компании на звонки не отвечали. 15 июля 2022 года он отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 472 руб. Ответа на претензию не последовало. 01 сентября 2022 года повторно отправил претензию по электронной почте, однако ответа также не получил.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 31 472 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 41 861, 75 руб, неустойку за период с момента подачи искового заявления до принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Почта России".

В судебном заседании истец Хижняков И.Н. поддержал исковые требования в части, указав, что уплаченная за товар денежная сумма в размере 31 472 руб. возвращена ответчиком после подачи в суд искового заявления, а именно 29 декабря 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года, исковые требования Хижнякова И.Н... к ООО "Авенир" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Авенир" в пользу Хижнякова И.Н. взыскана неустойка в размере 49 411, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 41 941, 50 руб, a всего 94 352, 54 руб. В удовлетворении исковых требования Хижнякова И.Н. о взыскании стоимости товара отказано. С ООО "Авенир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 330, 57 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В возражениях Хижняков И.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 21 апреля 2022 года между Хижняковым И.Н. и ООО "Авенир" дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом на его сайте описанием товара посредством каталога, заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: MRIYA PS 221 судовая эпоксидная грунтовка RAL 9004 (1, 2 кг), MRIYA PS 221 судовая эпоксидная грунтовка RAL 6017 (6 кг), MRIYA PS 621 судовая эпоксидная эмаль RAL 9005 (1, 4 кг), MRIYA PS 621 судовая эпоксидная эмаль RAL 6018 (4, 2 кг), MILERID SC 101 специальный смесевой растворитель и доставка продукции на общую сумму 31 472 руб, что подтверждается счетом N от 20 апреля 2022 года, расходной накладной от 21 апреля 2022 года, а также чеком по операции от 21 апреля 2022 года, согласно которым Хижняков И.Н. стоимость заказанной продукции оплатил в полном объеме в сумме 31 472 руб.

28 апреля 2022 года оплаченный Хижняковым И.Н. товар был направлен в его адрес почтовым EMS-отправлением с объявленной ценностью - 31 500 руб.

Согласно акту N на неполучение почтовых отправлений (вещей) 02 мая 2022 года в ГОПС Пестово с почтой из Боровичского почтампта по накладной от 02 мая 2022 года N N с объявленной ценностью 31 500 руб, вес 18 925 кг водителем передана посылка в мешке; водитель уточнил, что она мокрая и пахнет краской; упаковка была в масляных пятнах, при осмотре течь не издавала.

На представленных истцом суду первой инстанции фото зафиксирована картонная коробка, заклеенная пленочной клейкой лентой НПК "Авенир": коробка имеет пятна от протекшей жидкости, которые по швам зеленого цвета.

15 июля 2022 года Хижняковым И.Н. в адрес ООО "Авенир" направлена претензия от 14 июля 2022 года с требованием вернуть ему денежные средства в размере 31 472 руб. за товар ненадлежащего качества, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2022 года.

Претензия ООО "Авенир" не получена и возвращена Хижнякову И.Н.

Согласно платежному поручению N от 31 августа 2022 года АО "Почта России" выплатило ООО "Авенир" возмещение за утрату РПО N в сумме 34 669, 32 руб.

Согласно платежному поручению N от 29 декабря 2022 года ООО "Авенир" возвратило Хижнякову И.Н. денежные средства на основании претензии от 14 июля 2022 года в сумме 31 472 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 3, 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 1, 6 статьи 18, статьи 22, пунктов 1, 3-5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе возврата денежных средств 31 августа 2022 года ответчику перевозчиком, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в части неприменения судами норм материального права, предусматривающих обязательства перевозчика, не влияют на правильность выводов судов об ответственности ответчика перед покупателем, не получившим оплаченный товар, за утрату которого АО "Почта России" возместила ООО "Авенир" денежные средства.

Размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авенир" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева