Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19539/2023[88-19666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янучковской Раисы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года по делу N 2-1468/2023 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к нотариусу Маркиной Елене Витальевне и Янучковской Раисе Константиновне о признании имущества выморочным и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Янучковской Р.К. и её представителя - Филиппова А.В. (действующего на основании доверенности N от 17.01.2023 сроком на три года и доверенности N от 23.05.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к нотариусу Маркиной Е.В. и Янучковской Р.К. о признании за Мухиной Г.М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.07.1995 N, признании указанного жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на него.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти Мухиной Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступившей 05.08.2011, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При обращении истца к нотариусу Маркиной Е.В. за получением свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в отношении спорной квартиры выяснилось, что право собственности на неё зарегистрировано за Янучковской Р.К. (дата государственной регистрации 16.03.1993, N). Вместе с тем, согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Янучковской Р.К. и Мухиной Г.М, и удостоверенному 24.07.1995, спорная квартира перешла в собственность Мухиной Г.М. Поскольку переход права собственности на квартиру к Мухиной Г.М. зарегистрирован не был, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года, признано выморочным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признано право собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска в остальной части администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 августа 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, ответчица Янучковская Р.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ответчика нотариуса Маркиной Е.В, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухина Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла 05.08.2011.

На основании заявления администрации Выборгского района Санкт-Петербурга нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маркиной Е.В. 16.12.2021 открыто наследственное дело N 114/2021, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону истцу было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН записей о наличии зарегистрированных за наследодателем прав на недвижимое имущество.

При этом в ЕГРН содержатся сведения о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Янучковской Р.К. (дата государственной регистрации 16.03.1993, номер регистрации N).

В ходе производства нотариальных действий установлено, что Мухина Г.М. была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 09.10.1995 по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета 05.08.2011 в связи со смертью. В справке о регистрации (форма N 9) в качестве правоустанавливающего документа на жилое помещение указан договор купли-продажи от 24.07.1995 N.

Согласно договору купли-продажи от 24.07.1995 N, удостоверенному нотариусом города Санкт-Петербурга Дзенс Н.А, Янучковская Р.К. (продавец) продала, а Мухина Г.М. (покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 10.429.998 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

По архивным сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в реестровой книге имеется запись о ранее возникшем праве собственности Мухиной Г.М. на объект недвижимости, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.07.1995 года (удостоверенного нотариусом Дзенс Н.А, лицензия N 169 от 31.03.1994 р. N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 1111, 1112, 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорная квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Мухиной Г.М, умершей 05.08.2011, и подлежит включению в состав оставшегося после её смерти наследства. В отсутствие у Мухиной Г.М. наследников указанная квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону.

Оснований для признания за Мухиной Г.М. права собственности на спорную квартиру судами не установлено, поскольку в реестровой книге имеется запись о ранее возникшем праве собственности Мухиной Г.М. на неё, а в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Янучковская Р.К. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.07.1995 между нею и Мухиной Г.М. в установленном порядке в ГБР зарегистрирован не был, в связи с чем у Мухиной Г.М. на основании данного договора право собственности на спорную квартиру возникнуть не могло, обоснованно отклонены судами со ссылкой на установленные ими при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о возникновении к Мухиной Г.М. права собственности на спорную квартиру вне зависимости от регистрации данного права и возможности такой регистрации в любое время по желанию правообладателя.

При этом государственным регистратором - Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, такое право Мухиной Г.М. подтверждено, представлена выписка из реестровой книги о регистрации права собственности Мухиной Г.М. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.07.1995. В своей правовой позиции по настоящему делу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывало на некорректность требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании за Мухиной Г.М. права собственности на спорную квартиру, поскольку такое право у неё возникло еще в 1995 году.

Судами установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.07.1995, заключенный между Янучковской Р.К. и Мухиной Г.М, соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, фактически исполнен сторонами: жилое помещение было передано Мухиной Г.М, которая 09.10.1995 встала на регистрационный учет по спорной квартире, несла обязанности собственника (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла только после смерти Мухиной Г.М.).

Утверждения Янучковской Р.К. о том, что договор купли-продажи не исполнен (не произведена оплата квартиры), опровергаются содержанием п.5 договора от 24.07.1995, согласно которому денежные средства за проданную квартиру в размере 10.429.998 руб. покупателем выплачены продавцу до подписания договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствующие утверждения ответчицы опровергаются самим фактом отсутствия с её стороны каких-либо претензий к покупателю квартиры, во владении и пользовании которого квартира находилась, на протяжении двадцати семи лет.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы Янучковской Р.К. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янучковской Раисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи