Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-6382/2023[88-17530/2023]

N 88-17530/2023

N 2-1932/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Усс (Хохловой) Элины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Усс (Хохловой) Элине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к Усс (Хохловой) Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 2931, 41 рублей, в том числе основной долг - 1 984, 23 рублей, пени - 947, 18 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" иООО Строительная компания "Уютный дом" заключены договоры уступки права требования указанной задолженности. Усс (Хохловой) Э.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу "адрес" по которому имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманского от 27 декабря 2022 года, с Усс (Хохловой) Э.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность в размере 1984, 23 рублей, пени в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Усс (Хохлова) Э.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (5 марта 2020 года переименовано вАО "Мурманская ТЭЦ") и ООО Строительная компания "Уютный дом" заключены договоры уступки права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Хохлова (Усс) Э.В. с 30 декабря 2004 года является собственником ? доли в праве собственности на жилого помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно детализации финансового лицевого счета N N, сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению Хохловой Э.В. за период с 1 марта 2019 года по 31 мая2019 года составляет 1 984, 23 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

При этом, судом первой инстанции были оценены представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период.

С данным выводом суда первой инстанции и расчетом задолженности согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию спорных платежей, со ссылкой на то, что исковое заявление получено ответчиком 30 мая 2022 года, в связи с чем, задолженность, сформировавшаяся до 30 мая 2019 года, находится за сроком исковой давности был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не связывает исчисление сроков исковой давности с получением должником искового заявления, нормы гражданского права ставят исчисление срока исковой давности в зависимость от времени обращения взыскателя за судебной защитой по просроченному обязательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что до обращения с исковым заявлением, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хохловой Э.В, 10 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ N2-4236/2021 о взыскании с Хохловой Э.В. в пользу истца задолженности, который отменен 11 января 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом даты вынесения судебного приказа (10 декабря 2021 года), а также, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (10 января 2022 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по платежам за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре уступаемых прав, имеется исправление даты формирования задолженности, в связи с чем, детализация финансового лицевого счета не отражает действительные расчеты между поставщиком и потребителем, не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на существо спора, доказательств того, что в спорный период ответчиком вносились платежи в соответствии с начислениями, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный судами расчет обоснован и подтвержден установленными обстоятельствами по делу, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усс (Хохловой) Элины Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев