Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 55-409/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Михеева А.А.

судей Заколюкина А.Н. и Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С.

осужденного Дмитриева В.Ю, его защитника - адвоката Мерзловой Н.А.

потерпевших К.Г.В и К.А.И

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Дмитриева В.Ю. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, а также потерпевшей К.Г.В на приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, выступления осужденного и его защитника, потерпевших, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора, предложившего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года

Дмитриев Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дмитриеву назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также на осужденного возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Дмитриеву исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Дмитриеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

В счёт возмещения имущественного ущерба с Дмитриева взыскано в пользу К.Г.В - 76 200 рублей, в пользу К.А.И - 1 317 777 рублей 82 копейки.

В счёт компенсации морального вреда с Дмитриева взыскано в пользу К.А.И, К.Г.В и К.Е.А по 5 000 000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Дмитриев осужден за убийство К.Е.В с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевшая К.Г.В в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), не оспаривая приговор в части установления фактических обстоятельств дела, соблюдения процедуры судопроизводства и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также в связи с несправедливостью назначенного Дмитриеву наказания, которое она считает чрезмерно мягким. Указывает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание такие обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизоду убийства, в частности принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и их тяжесть. Относительно противоправности поведения потерпевшей автор жалобы указывает, что незначительный характер совершенного потерпевшей деяния не мог являться достаточным поводом для совершения убийства с особой жестокостью, общеопасным способом. Судом не установлено, была ли в действительности противоправность действий со стороны потерпевшей, связь ее поведения с совершенным преступлением, а также промежуток времени между провоцирующим поведением и преступлением. Полагает, что поводом для совершения убийства было испытываемое Дмитриевым чувство мести в связи с отказом потерпевшей в интимной близости. Считает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2. Значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления осужденный не сообщил, до задержания правоохранительными органами с явкой с повинной не обращался.

Отмечает, что извинения осужденный принес только в судебном заседании, не совершив иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; виновным в совершении убийства себя не признал. Полагает, что при назначении наказания судом не учтен принцип справедливости. Обращает внимание на отсутствие у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию в условиях исправительных учреждений. Суд в приговоре не указал, какие заболевания Дмитриева влияют на назначенный ему срок наказания, не мотивировал причины снижения наказания осужденному, а также неверно указал сведения о его судимости. Кроме того, судом не принято во внимание, что Дмитриев не возместил причиненный им ущерб, возмещать не собирается, выдвигал версии с целью уйти от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих оказание Дмитриевым помощи своей сожительнице в воспитании и содержании детей. Полагает, что нарушения положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Дмитриеву чрезмерно мягкого наказания. Считает, что версия о краже телефона потерпевшей К.Е.В придумана осужденным с целью смягчения наказания. По изложенным доводам потерпевшая просит приговор изменить, назначить Дмитриеву наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний и их тяжесть, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда по эпизоду убийства, а именно, принесение извинений, а также противоправное поведение потерпевшей К.Е.В, явившееся поводом для совершения преступлений.

Осужденный Дмитриев в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не доказано наличие у него умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Суд необоснованно не принял во внимание его показания в ходе судебного следствия, сославшись в приговоре только на его показания, данные на предварительном следствии, которые он давал под давлением сотрудников полиции, оказывавших на него физическое и психологическое воздействие. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшей. Указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 5 УК РФ, в соответствии с которой не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ. После его ухода из жилища К выход заблокирован не был, потерпевшая могла покинуть квартиру. Судом первой инстанции также не приняты во внимание показания сотрудников пожарной службы, которые тушили возгорание при помощи тазиков с водой, что свидетельствует об отсутствии "масштабных последствий" от пожара и об отсутствии угрозы жильцам других квартир. Органами прокуратуры было скрыто видео его допроса, на котором видно, что показания он давал под давлением. Обращает внимание на показания потерпевшей К.Г.В, в которых она указывала на пропажу золотых сережек и цепочки; при ознакомлении с уголовным делом 3 марта 2023 г..в нем имелось фото с указанными украшениями, при последующем ознакомлении с материалами дела данной фотографии не было. Данные украшения он видел при проведении очной ставки на свидетеле ФИО15. Суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а именно наличие ВИЧ-инфекции.

Также председательствующий перебивал его при произнесении последнего слова, нарушив его конституционные права. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитника адвоката Кулагиной также выражается мнение о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционных жалоб осужденного, защитник также указывает на необоснованность вывода суда о законности служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников полиции. По мнению защитника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснениях самих сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт смерти потерпевшей, но не доказывают вину Дмитриева в совершении убийства; доказательств виновности осужденного в причинении смерти К.Е.В суду не было представлено. Судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного и не устранены сомнения в его виновности. Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей государственный обвинитель Вербин В.А. считает, что доводы, указанные в них, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дмитриева в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представленные суду доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности Дмитриева, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежащих истолкованию в его пользу, судебной коллегией не установлено.

В заседании суда первой инстанции Дмитриев свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая, что он в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений избил К.Е.В, причинив ей телесные повреждения, после чего осуществил поджог ее квартиры и ушел, оставив потерпевшую лежать на полу в кухне, осужденный, вместе с тем, настаивал на том, что не имел умысла на лишение жизни К, был уверен, что потерпевшая сможет покинуть квартиру, при этом никто из соседей не пострадает.

Указанная версия была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно признал ее несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания Дмитриева в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, Дмитриев пояснял, что после совместного распития спиртного избил К.Е.В, так как она украла у него мобильный телефон. Затем он поджёг квартиру потерпевшей, желая скрыть следы нанесения им телесных повреждений К, при этом он осознавал, что в результате пожара потерпевшая может погибнуть, а также могут пострадать другие люди, проживающие в этом же многоквартирном доме.

Показания Дмитриева были даны на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Также Дмитриев был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса от самого обвиняемого либо от его защитника не поступало.

По заявлению Дмитриева о противоправных действиях сотрудников полиции была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что он был вынужден на первоначальном этапе расследования давать признательные показания вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Дмитриева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года подтверждается обнаружение трупа К.Е.В с признаками насильственной смерти на лестничной площадке 6 этажа дома "адрес". Также в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, следы и последствия возгорания.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, принимавшие участие в тушении пожара, пояснили, что дверь квартиры была прикрыта, но не заперта на замок. Потерпевшая К без признаков жизни в обнаженном виде была обнаружена на полу в кухне, после чего ее вынесли из квартиры на лестничную площадку. Очаг пожара находился в большой комнате в районе дивана и кресла.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода. На трупе К.Е.В обнаружены многочисленные прижизненные телесные повреждения (в том числе причинившие тяжкий вред здоровью) различной локализации: кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, переломы обеих челюстей и скуловых костей, переломы ребер, ссадины, кровоподтеки.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.И (супруга погибшей), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, узнал о смерти жены и о пожаре от соседей. Приехав на место происшествия, он увидел труп потерпевшей с телесными повреждениями, без одежды, на лестничной площадке 6 этажа.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в квартире К.Е.В употребляла спиртное вместе с потерпевшей и осужденным; на момент ее ухода конфликтов между К и Дмитриевым не было, телесных повреждений у потерпевшей она не видела.

Время прихода и ухода Дмитриева зафиксировано на изъятой и просмотренной записи с камеры видеодомофона, установленной на входной двери в подъезд по месту проживания потерпевшей. В частности, установлено, что осужденный вышел из подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 21 мин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, а также протоколу предъявления лица для опознания, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после возгорания в квартире К Дмитриев находился среди людей возле подъезда и наблюдал за пожаром.

Свидетель ФИО17 (мать осужденного) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что накануне в ходе совместного распития спиртного он причинил телесные повреждения какой-то женщине.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, проживающих в соседних с К квартирах, следует, что они почувствовали запах гари после 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде был дым, дышать было очень тяжело.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире потерпевшей, а также стоимость уничтоженного в результате возгорания имущества установлена приведенными в приговоре заключениями строительно-технической и товароведческой экспертиз.

В приговоре подробно приведены также и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного. Совокупность имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей К, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Вывод суда первой инстанции о направленности умысла Дмитриева на убийство потерпевшей является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как правильно отмечено судом, осужденный нанес потерпевшей многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; непосредственно после этого он совершил поджог квартиры и скрылся, понимая, что К находится в квартире одна и в силу своего состояния не сможет принять меры к самосохранению, обратиться за помощью и покинуть место преступления.

Изложенное объективно подтверждает, что Дмитриев предвидел наступление смерти К и желал этого, то есть действовал умышленно.

Также виновный осознавал, что действует с особой жестокостью, так как в результате возгорания воздействие огня и продуктов горения на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного об отсутствии квалифицирующего признака убийства "общеопасным способом".

Из материалов дела усматривается, что, совершая в ночное время поджог в многоквартирном доме, Дмитриев осознавал наличие опасности для жизни не только К, но и других проживающих в этом доме людей, в том числе малолетних детей и пожилых людей, и предвидел возможность их гибели.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается показаниями жильцов дома, а также участвовавших в тушении пожара сотрудников МЧС, пояснивших, что в подъезде было большое количество дыма, было тяжело дышать.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что пожар не носил "масштабный" характер и был потушен при помощи тазиков с водой, являются надуманными, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного.

В приговоре надлежащим образом обоснован и мотивирован вывод о квалификации действий Дмитриева по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований ставить указанный вывод под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, со стороны председательствующего не было ограничено его право выступить с последним словом в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий дважды останавливал Дмитриева в связи с тем, что тот в своем выступлении касался обстоятельств, не относящихся к настоящему уголовному делу, что прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 293 УПК РФ и не может расцениваться как нарушение прав подсудимого.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Выводы проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно признал Дмитриева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всестороннего и полного учета обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева по обоим преступлениям, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из материалов дела следует, что преступления в отношении К совершены в условиях неочевидности, так как прямые свидетели нанесения телесных повреждений потерпевшей и совершения поджога квартиры в уголовном деле отсутствуют.

До написания Дмитриевым явки с повинной 21 марта 2022 года (т. 5 л.д. 44, 45) у правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация о его причастности к этим преступлениям.

Данная явка с повинной была написана осужденным добровольно, при этом он не был задержан по подозрению в совершении этих преступлений.

В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте Дмитриев сообщил информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, подробно изложил обстоятельства преступления, известные лишь ему, указал мотивы и последовательность своих действий, что позволило органу предварительного следствия получить доказательства его вины и установить фактические обстоятельства случившегося.

Принесение Дмитриевым извинений потерпевшим в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда по эпизоду убийства, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка потерпевшей на то, что осужденный признал вину лишь частично, а также не возместил материальный ущерб, не свидетельствует о неправомерности признания факта принесения извинений смягчающим обстоятельством.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией потерпевшей К.Г.В о необходимости исключения из приговора указания о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей К.Е.В, явившегося поводом для преступления.

Мнение потерпевшей о том, что причиной совершения Дмитриевым преступлений стал отказ погибшей К вступить с ним в половую связь, является предположением, которое не основано на имеющихся доказательствах.

В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Дмитриева, последовательно утверждавшего, что мотивом совершенных им преступлений в отношении К явилась личная неприязнь, возникшая из-за того, что потерпевшая без его согласия, тайно взяла принадлежащий ему сотовый телефон и спрятала у себя под одеждой, то есть действовала противоправно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости учета при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Дмитриева и имеющихся у него хронических заболеваниях (в частности, "данные изъяты"), судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как правильно отмечено в приговоре, Дмитриев самостоятельно привел себя в состояние алкогольного опьянения, которое повлекло утрату им внутреннего контроля над своим поведением, обострило негативные эмоции и повлияло на адекватную оценку событий, приведя в итоге к совершению преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения к назначенному наказанию ст.ст. 64 и 73 УК РФ правильно не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о назначении Дмитриеву несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда относительно назначения наказания в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Сторонами не представлено новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Довод потерпевшей о том, что суд не учел наличие у Дмитриева судимости, является ошибочным, так как судимость Дмитриева по приговору от 25.03.2013 на момент совершения преступлений в отношении К являлась погашенной.

Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости либо вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Дмитриева Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи