Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 55-422/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Волкова Н.Г., судей Печерицы Ю.А., Кострова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, потерпевшего Губаева З.З, оправданных Насырова М.Т, Насырова С.Т, Гильманова Р.М, защитников - адвокатов Абрамова А.А, Багдановой Г.Б, Шарафутдинова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя М.Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года которым

Насыров М.Т, "данные изъяты", Насыров С.Т, "данные изъяты", на основе вердикта коллегии присяжных заседателей оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9.07.1999 N158-ФЗ), в связи с непричастностью к совершению преступления, Гильманов Р.М, "данные изъяты"

на основе вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9.07.1999 N158-ФЗ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданными Насыровым М.Т, Насыровым С.Т, Гильмановым Р.М. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гильманова Р.М. и в виде домашнего ареста в отношении Насырова М.Т. и Насырова С.Т. отменена.

Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших Х.Р.Ф. и Губаева З.З. оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Насырову М.Т. и Насырову С.Т.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А, выступления прокурора Лукоянова С.В. и потерпевшего Губаева З.З, поддержавших доводы апелляционного представления, оправданных Насырова М.Т, Насырова С.Т, Гильманова Р.М. и защитников Абрамова А.А, Багдановой Г.Б, Шарафутдинова Р.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственного обвинителя М.Е.А. выражается просьба об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания и в круг фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Утверждает, что во вступительном слове, в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в репликах, а также при произнесении подсудимыми последнего слова, подсудимыми и их защитниками допускались нарушения требований статей 252 и 335 УПК РФ. До сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе, сведения о личности подсудимых, а также высказывались не соответствующие действительности сведения об оправдании одного из подсудимых. Полагает, что с целью формирования у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к правоохранительным органам, опорочивая исследованные по делу доказательства и нарушая требования законодательства, подсудимые и их защитники систематически затрагивали вопросы достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельства расследования уголовного дела. В частности, отмечает, что защитник Багданова Г.Б. во вступительном слове в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщила сведения о длительном расследовании уголовного дела, дословно сказав: "Уголовное дело расследуется с 2001 года... " (стр.40 протокола с/з). Подсудимый Насыров М.Т. на вопрос своего защитника Ш.Т.А. об отношении к предъявленному обвинению сообщил коллегии присяжных заседателей несоответствующие действительности сведения об оправдании его ранее судом (стр.180).

Подсудимый Насыров С.Т. сообщил о расследовании уголовного дела более 20 лет, и, не реагируя на замечания председательствующего судьи, продолжил говорить о том, что на протяжении 20 лет не был обвинён, был свидетелем, а обвинён только в августе месяце (стр.189). Подсудимый Гильманов Р.М. довёл до присяжных заседателей сведения о том, что последние 22 года жил и работал, не нарушал законов (стр.225). Указывает, что стороной защиты в судебном заседании в присутствии коллеги присяжных заседателей неоднократно были нарушены положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". В частности, подсудимый Насыров М.Т, дезавуируя исследованные в судебном заседании доказательства, сообщил о том, что в уголовном деле в 2001 году имелись распечатки телефонных соединений, которые исчезли из уголовного дела. Тем самым, Насыров М.Т. недвусмысленно намекнул на фальсификацию материалов уголовного дела (стр.185). Подсудимый Насыров С.Т, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства защитника Багдановой Г.Б. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания личности от 29.11.2001, сообщил в присутствии коллегии присяжных заседателей о том, что опознания не было, а фотография вообще не соответствует (стр.185, 190). Подсудимый Гильманов Р.М, не аргументируя, указал коллегии присяжных заседателей на ложность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые утверждали о его приезде в новый дом Х. в январе 2001 года (стр.194). Отмечает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ защитник Шарафутдинов Р.Ф. при допросе потерпевшего Х.Р.Ф. выяснял возможную причастность к преступлениям рэкетиров и корейцев, которые не имеют отношения ни к подсудимым, ни к обстоятельствам инкриминируемых событий совершения преступлений.

Им же устанавливалось наличие врагов и недоброжелателей у потерпевшего Х.Р.Ф. и его супруги, выяснялось предположение потерпевшего относительно возможности совершения преступления иными лицами (стр.50-52 протокола). Защитник Багданова Г.Б. интересовалась у потерпевшего Х.Р.Ф. фактами его обращений в милицию в связи нападениями на него и возбуждения в связи с этим уголовных дел (стр.53). Считает, что подсудимый Насыров М.Т, рассказав при допросе об отравлении собаки семьи Х. соседом, освободившимся из мест лишения свободы, залезшим к ним в баню, о скандале потерпевшей Х.З.З. с мужчиной из-за продажи поддельного золота, об обвинении потерпевшей своего родственника, не являющегося подсудимым, в краже денег (стр.182-183), сообщил коллегии присяжных заседателей обстоятельства, не имеющие отношения к делу, способные вызвать у них предубеждение о возможности совершения преступления иными лицами. Указывает, что подсудимыми Нысыровыми и защитником Шарафутдиновым Р.Ф. для оказания психологического давления на присяжных заседателей, с целью вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, неоднократно доводилась информация о наличии у подсудимых детей, об отсутствии приводов в правоохранительные органы и о проживании подсудимого Гильманова с пятью детьми в Федеративной Республике Германия (стр.38, 225). Отмечает, что председательствующим оставлены без внимания заявления подсудимого Насырова С.Т. в суде о прогулках с сыном и отсутствии приводов, никаких разъяснений коллегии присяжных заседателей дано не было (стр.189). Считает недопустимым наводящие вопросы, заданные подсудимым Насыровым М.Т. свидетелю Х.Д.Д. в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку такие действия вызывают предубеждение у присяжных заседателей (стр.102).

Указывает о незаконном воздействии защитников на присяжных заседателей при выступлении в судебных прениях и репликах. В подтверждение этого довода указывает, что защитник Шарафутдинов Р.М. призывал присяжных заседателей оценивать доказательства именно те, которые ими были услышаны от его подзащитного Гильманова, а не те, которые огласил государственный обвинитель, и доверять только тому, что прозвучало от свидетелей, от оглашенных документов (стр.218 протокола). Полагает, что тем самым, защитник пытался опорочить перед присяжными заседателями представленные стороной обвинения доказательства, фактически вынудив их заняться оценкой обстоятельств допустимости и происхождения указанных доказательств вне рамок своих полномочий, что вне всяких сомнений повлияло на содержание данных ими ответов на вопросы о доказанности вины Гильманова. Считает, что, ссылаясь на детективные книги и фильмы, утверждая, что не бывает преступлений без следов, которые остаются всегда, которые следствие должно было найти (стр.217), защитник Шарафутдинов Р.М. воздействовал на коллегию присяжных заседателей, фактически сообщив о недостатках расследования уголовного дела. Полагает, что словами о том, что выступление государственного обвинителя в прениях сторон было красивым подготовленным рассказом (стр. 217), защитник Шарафутдинова Р.Ф. преследовал цель опорочить перед коллегией присяжных заседателей выступление государственного обвинителя и довести до сведения присяжных заседателей мысль о вымышленности оценки доказательств. Словами о том, что он не обвинитель со стороны государства, а защитник простых обычных людей и их последняя надежда (стр.218), защитник Шарафутдинова Р.Ф, по мнению государственного обвинителя, сформировал у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к государственным обвинителям.

Реплика защитника Шарафутдинова Р.Ф.: "Доверяйте только тому, что здесь прозвучало от свидетелей" (стр.224), по мнению государственного обвинителя, указывает на призыв присяжных заседателей оценивать достоверность доказательств исключительно по форме его наличия в деле, а не на основе сопоставления. Указывает, что защитник Ш.Т.А. в прениях сторон необоснованно утверждала об оставлении следов после совершения любого преступления, доводила до сведения присяжных заседателей порядок фиксации следов на месте преступления, а также сообщала о раскаянии подсудимого Насырова М.Т. и его страданиях на протяжении 20 лет (стр. 219-220 протокола). Полагает, что указанные действия защитников являются недопустимым воздействием на присяжных заседателей, которые, исходя из характера сообщаемых сведений, не могут расцениваться как реализация права на защиту. Отмечает, что в последнем слове подсудимый Насыров М.Т. указывал на недостатки следствия, выразившиеся в том, что не было выяснено о гостях, приходивших к потерпевшей Х. (стр.226).

Отмечает, что, несмотря на то, что председательствующий в большей части останавливал подсудимых и защитников, разъясняя присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний председательствующего, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта.

В возражениях на апелляционное представление защитники Шарафутдинов Р.Ф. и Багданова Г.Б. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, считают оправдательный вердикт присяжных заседателей и обжалуемый приговор законными, просят оставить приговор без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён в апелляционном порядке по представлению прокурора или жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершённые при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного УПК РФ: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не усматривается.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственных обвинителей и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали своё право на мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке. Председательствующим надлежащим образом осуществлялись процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.

Вступительное заявление защитника Багдановой Г.Б. соответствовало требованиям ч.3 ст.335 УПК РФ, в нём не затрагивались вопросы, которые не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей. Председательствующий в соответствии со своими полномочиями прервал её выступление сразу после того, как защитник довела до коллегии присяжных заседателей информацию о расследовании уголовного дела с 2001 года, и разъяснил, что эти сведения не доводятся до сведения присяжных заседателей (лист 40 протокола судебного заседания).

Довод апелляционного представления о том, что в этой части выступление защитника Багдановой Г.Б. преследовало цель формирования у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к правоохранительным органам, является несостоятельным, поскольку в своём вступительном слове государственный обвинитель М.Е.А. сам довёл до присяжных заседателей информацию о том, что преступление совершено в 2001 году, 22 года назад (лист 38 протокола).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий также прервал и вступительное слово защитника Шарафутдинова Р.Ф. сразу после того, как тот сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что Гильманов никогда не привлекался к ответственности, отец пятерых детей, и попросил коллегию не принимать во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого (листы 38-39 протокола).

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения дела председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все высказывания или вопросы стороны защиты, касавшиеся сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе, относящиеся к сведениям о личности подсудимых и потерпевших, о которых указывается в апелляционных представлениях, пресекались председательствующим каждый раз, как это установлено частями 7 и 8 статьи 235 и частью 2 статьи 336 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей председательствующим своевременно разъяснялось, что такие высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своём напутственном слове.

Довод апелляционного представления о том, что защитник Шарафутдинов Р.Ф. при допросе потерпевшего Х.Р.Ф. выяснял возможную причастность к преступлениям иных лиц, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Х.Р.Ф. сам при допросе сообщил сведения, о которых ему не задавались вопросы защитником, касающиеся прихода в его дом рэкетиров и конфликта его жены с иным лицом из-за золота. После чего председательствующим было предложено потерпевшему отвечать на вопросы и не сообщать фактов, не относящихся к уголовному делу (листы 50-51 протокола).

Вопреки доводу апелляционного представления председательствующий несколько раз прерывал допрос подсудимого Насырова М.Т, когда он сообщал присяжным заседателям известные ему обстоятельства, не касающиеся существа уголовного дела (листы 182-183 протокола).

Законных оснований прервать допрос подсудимого Насырова С.Т. при изложении им своих действий 22-23 февраля 2001 года в период события преступления при упоминании о том, что днём он с сыном гулял (лист 189 протокола), у председательствующего вопреки доводу представления не имелось.

Несостоятельным является довод апелляционного представления о том, что подсудимый Насыров С.Т. при допросе поставил под сомнение предъявленный стороной обвинения коллегии присяжных заседателей протокол его опознания. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника относительно его опознания в Бирске, подсудимый Насыров С.Т. уточнил: "Опознания меня не было, было опознание по фотографии", после чего председательствующий прервал его ответ и предложил не обсуждать процедуру проведения следственного действия, объяснив, что протокол опознания предъявлен присяжным заседателям, и они сами оценят данное доказательство (лист 190 протокола).

Ответ подсудимого Гильманова Р.М. на вопрос защитника о показаниях свидетелей, касающихся его приезда в дом Х. зимой 2001 года: "я считаю, что они дали ложную информацию", был прерван председательствующим, который ещё раз разъяснил, что оценку показаниям допрошенных свидетелей даёт коллегия присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционного представления выступления стороны защиты в прениях сторон соответствуют требованиям частей второй и третьей статьи 336 УПК РФ. Их выступления никоим образом не ограничили возможность государственных обвинителей изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, и не затрагивали вопросы допустимости доказательств.

Довод апелляционного представления о том, что защитник Шарафутдинова Р.Ф. своим выступлением в прениях сторон о том, что "не бывает совершено преступление без следов, если человек совершает преступление, то он оставляет следы преступления" (лист 217 протокола), и призывом присяжных заседателей "оценивать доказательства именно те, которые вы слышали собственными ушами, то в чём вы действительно убедились, а не то, что государственный обвинитель оглашает и дает свою версию", призывом "очень внимательно взвесить все те доказательства, которые прозвучали в этом суде и поступить справедливо, логично и законно" (лист 218 протокола), а защитник Ш.Т.А. своей речью в прениях о порядке фиксации следов преступления, о раскаянии Насырова М.Т. в том, что он "предлагал Н.А.А. и Х.Д.Д. ограбить и убить свою тётю" и его страданиях из-за этого 20 лет (листы 219-220 протокола), незаконно воздействовали на присяжных заседателей, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Приведённое из протокола судебного заседания содержание выступлений защитников в прениях не позволяет судебной коллегии установить, что в результате их выступления присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что защитники, выступая в прениях сторон, затрагивали вопросы допустимости доказательств, поскольку содержание их выступлений указывает на анализ защитниками исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности их подзащитных. Данная защитниками в прениях сторон оценка представленных коллегии присяжных заседателей доказательств соответствует положениям ч.1 ст.88 УПК РФ и не запрещена положениями ст.336 настоящего Кодекса, устанавливающей особенности проведения прения сторон в присутствии присяжных заседателей.

Доведение подсудимыми до присяжных заседателей своего отношения к предъявленному обвинению, выразившемуся в отрицании причастности к инкриминируемым преступлениям, не может являться незаконным воздействием на присяжных заседателей и на формирование их мнения в дальнейшем по предложенным вопросам, как то указывается в апелляционных представлениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимых и их защитников на присяжных заседателей, которое повлияло на вынесение ими оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Насырову М.Т, Насырову С.Т. и Гильманову Р.М... обвинения, поддержанного государственными обвинителями в суде, результатов судебного следствия и прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности подсудимых.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям принцип объективности нарушен не был. В нём изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий полно привёл их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено.

Как следует из содержания вопросного листа, присяжные заседатели приняли единодушное решение о недоказанности того, что деяние совершено подсудимыми. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать своё решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Приговор суда постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление оправдательного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Вместе с тем, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, судебная коллегия находит основание для изменения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 2 статьи 306 УПК РФ устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Судом при постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью всех троих подсудимых к совершению преступлений, не соблюдена процедура судопроизводства, установленная ч.2 ст.306 УПК РФ, и не было принято решение об отказе в удовлетворении гражданских исков Х.Р.Ф. и Губаева З.З, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части обжалуемый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. в отношении Насырова М.Т, Насырова С.Т, Гильманова Р.М. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ отказать в удовлетворении гражданских исков Х.Р.Ф. и Губаева З.З..

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя М.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Верховный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разъяснить оправданным Насырову М.Т, Насырову С.Т, Гильманову Р.М. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: