Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 55-459/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденной Ширяевой Л.В, защитника адвоката Бурдонова В.С, представителя потерпевшего Ш.А.В. адвоката К.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, апелляционным жалобам осужденной Ширяевой Л.В, ее защитника адвоката Бурдонова В.С, потерпевшего Ш.А.В. на приговор Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Ширяева Лидия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением запретов не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Ширяевой Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания Ширяевой Л.В. время ее содержания под стражей со 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ширяевой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выслушав выступления прокурора Лукоянова С.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Ш.А.В. адвоката К.Г.А, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, выступления осужденной Ширяевой Л.В. и ее защитника адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ширяева Л.В. признана виновной в убийстве четырех лиц - малолетних Ш.Д.А, Ш.М.А. и Ш.М.А, а также Ш.С.В, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в с. Александровка Марксовского района Саратовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Ширяевой Л.В. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие иных мер для оказания медицинской помощи потерпевшим. На момент написания Ширяевой Л.В. явки с повинной орган предварительного следствия обладал сведениями о её причастности к совершению преступления, следовательно, явка с повинной была подана осужденной с целью намеренного смягчения наказания. Пищу в семье готовила только осужденная, продукты питания, изъятые на месте совершения преступления, соответствуют требованиям к пищевой продукции. Непосредственно перед смертью потерпевшие употребляли в пищу молочный суп, приготовленный Ширяевой Л.В, до этого момента состояние их здоровья было удовлетворительным, а сама осужденная не имела признаков отравления в инкриминируемый период времени. Согласно материалам уголовного дела и показаниям осужденной, оглашенным в судебном заседании, Ширяева Л.В. вызвала сотрудников скорой помощи, только обнаружив, что малолетние Ш.М.А. и Ш.М.А. скончались. Медицинские работники - свидетели Ч.Н.В. и Т.Н.В. пояснили в судебном заседании, что по прибытию в дом осужденной ими была констатирована смерть малолетних Ш.М.А. и Ш.М.А, а о том, что малолетние Ш.С.В. и Ш.Д.А. также имеют признаки отравления, они узнали не от осужденной, обнаружив их с признаками отравления.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что действия Ширяевой Л.В. по вызову скорой медицинской помощи спустя более суток после отравления своих малолетних внуков и дочери были совершены прежде всего в целях сокрытия своих преступных намерений, так как в случае непринятия мер по вызову скорой помощи после ухудшения самочувствия и наступления смерти Ш.М.А. и Ш.М.А. у правоохранительных органов могли возникнуть подозрения о причастности осужденной к совершенному преступлению. Таким образом, действия Ширяевой Л.В. по вызову скорой медицинской помощи после совершения объективной стороны преступления были направлены на сокрытие своей причастности к убийству, а не на оказание помощи. На момент дачи Ширяевой Л.В. признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления правоохранительными органами была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о ее причастности к совершению убийства четырех человек. В связи с этим, признательные показания Ширяевой Л.В. не свидетельствуют о совершении ею активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления с использованием, в том числе, сильнодействующих, ядовитых иных химико-фармакологических препаратов. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования не удалось установить вещество, которое послужило причиной наступления смерти потерпевших, выводы медицинских экспертиз и показания специалиста З.Е.Е. свидетельствуют о том, что отравление потерпевших могло наступить от вещества, относящегося к группе крысиного яда, который включает в себя ряд различных высокотоксичных химических веществ. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в крови погибших установлено содержание токсических веществ, вызывающих патологические процессы в организме.

То есть орудием преступления является неустановленное отравляющее вещество, содержащее в себе высокотоксичные химические элементы, которые можно отнести к иным химико-фармакологическим препаратам. Также полагает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Согласно материалам уголовного дела погибшая Ш.С.В. была признана недееспособной, являлась инвалидом первой группы бессрочно, осужденная являлась ее опекуном, а потерпевшие Ш.Д.А, Ш.М.А, Ш.М.А. являлись малолетними и также не могли самостоятельно себя обеспечивать. Мать малолетних детей - Б.Е.С. с 2018 года с детьми не проживала, их воспитанием и содержанием не занималась. Из этого следует, что все погибшие находились в зависимости от осужденной Ширяевой Л.В. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание Ширяевой Л.В. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер для оказания медицинской помощи потерпевшим, признать в качестве отягчающих наказание Ширяевой Л.В. обстоятельств совершение преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов, и в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, усилить Ширяевой Л.В. основное наказание до 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденная Ширяева Л.В. не соглашается с приговором. Полагает, что ее причастность к гибели внуков не установлена, мотив совершения преступления является надуманным, виновной в смерти дочери и внуков себя не считает. Полагает, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, вещество, которое попало в организм потерпевших, не было установлено. Из-за оказанного на них с сыном морального воздействия со стороны следователя ей пришлось оговорить себя. Не соглашается с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет, поскольку в ходе судебных прений прокурор просил назначить ей наказание в виде тринадцати лет лишения свободы. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено на почве неприязненных отношений, поскольку у нее были хорошие отношения с дочерью и внуками, она постоянно находилась с внуками и заботилась о них, поскольку их мать - Б.Е.С. не проживала со своими детьми. Данные обстоятельства подтвердили свидетели стороны защиты и стороны обвинения. Утверждает, что председательствующий не давал высказаться стороне защиты, не предоставил возможность довести до сведения присяжных заседателей причину, по которой она взяла вину на себя. В ходе допроса председательствующий остановил свидетеля стороны защиты М.В.А, не предоставил возможность дать показания в полном объеме и удалил его из зала суда. Кроме того, председательствующий не огласил содержание переданных присяжными заседателями записок с вопросами. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурдонов В.С. не соглашается с приговором. Оспаривает вывод суда о том, что неустановленное вещество относится к отравляющим веществам для грызунов, поскольку оно не было установлено ни заключениями экспертов, ни показаниями специалиста З.Е.Е. Не соглашается с выводом суда о том, что Ширяева Л.В. была осведомлена о свойствах и последствиях применения данного вещества. Утверждает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения наказания на срок, который просил государственный обвинитель. Оспаривает вывод суда о наличии неприязненных отношений Ширяевой Л.В. с дочерью и внуками, поскольку согласно первоначальным признательным показаниям его подзащитной дети были беспокойными, она устала. Вопрос о возможной причастности к преступлению иных лиц не был исследован ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Отбор присяжных заседателей свидетельствовал о тенденциозности состава сформированной коллегии, поскольку из восьми присяжных заседателей было семь женщин. Считает, что отсутствие необходимых условий в комнате для совещания присяжных заседателей привело к принятию ими единодушного вердикта. Полагает, что председательствующим в судебном заседании были предприняты все меры, чтобы присяжным заседателям стали известны лишь доказательства, изложенные в обвинительном заключении. Попытки стороны защиты представить свои доказательства пресекались со ссылкой на процессуальное законодательство. Его намерения узнать мнение жителей села об отношении Ширяевой Л.В. к своим внукам и возможности совершения ею данного преступления председательствующим пресекались. Утверждает, что Ширяева Л.В. признала вину в совершении преступления после морального воздействия на нее сотрудников следственного комитета.

Считает, что перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос, почему Ширяева Л.В. через семь месяцев предварительного следствия взяла вину на себя, поскольку он касается вопроса о виновности подсудимой. Не соглашается с запретом доведения до сведения присяжных заседателей иных версий произошедшего. Считает, что напутственное слово председательствующего сводилось к изложению обвинительного заключения. Полагает, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Присяжными заседателями было передано председательствующему десять записок, но ни одного вопроса из них задано не было. Считает, что вопросный лист повторяет обвинительное заключение. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.В. не соглашается с приговором. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела его ходатайств об отводе председательствующего и допуске к участию в деле его представителя - адвоката К.Г.А. по причине того, что указанные ходатайства были заявлены на стадии судебных прений. Право на отвод судье ему не разъяснялось, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания. В результате этого судебные прения прошли без участия его представителя, а право на отвод судьи было не реализовано. Считает, что нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим его мать Ширяеву Л.В, в частности, его показаниям, как потерпевшего по делу, показаниям Ширяевой Л.В. в судебном заседании и свидетеля М.В.А. об оказании психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи Ширяевой Л.В. признательных показаний. В результате указанного давления в августе 2022 года его мать дала признательные показания. Считает, что судом не дана оценка ни представленному из следственного комитета материалу, ни его показаниям, данным в следственном комитете, ни постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного комитета, оказавших на него и осужденную психологическое воздействие. Считает, что применение психологического воздействия отношении него и Ширяевой Л.В. нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом утверждает не только он и Ширяева Л.В, но и свидетель М.В.А, который необоснованно был удален из зала судебного заседания. При таком психологическом воздействии Ширяева Л.В. без каких-либо сомнений решилавзять вину на себя.

Все оглашенные показания Ширяевой Л.В, данные ей на предварительном следствии, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако суд принял показания Ширяевой Л.В. на предварительном следствии за основу, при отсутствии каких либо других допустимых доказательств, что также считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает направление судом информационного письма в СУ СК РФ по Саратовской области для проведения процессуальной проверки по фактам, изложенным Ширяевой Л.В. о психологическом воздействии, недостаточной и неэффективной мерой, а проведенную проверку необъективной. Полагает, что вина Ширяевой Л.В. не доказана в суде. Кроме того, судом не установлен тип отравления - химическое или биологическое, отсутствуют доказательства того, что отравление произошло крысиным ядом. Несмотря на это суд указал, что отравление произошло неустановленным отравляющим веществом, предназначенным для уничтожения грызунов. Считает, что судом не установлены временные рамки отравления внуков и дочери Ширяевой Л.В. Судом не учтено, что дети могли отравиться другими продуктами питания, которые употребляла семья. Утверждает, что суд не дал оценку показаниям всех свидетелей об отсутствии личных неприязненных отношений у Ширяевой Л.В. к внукам, либо к дочери. Председательствующий фактически лишил присяжных заседателей права задавать вопросы. Все их записки отклонялись без объяснения причин. Свидетелям не была дана возможность ответить на вопросы адвоката Бурдонова В.С, свидетелю М.В.А. -- возможность закончить свои показания о причинах дачи признательных показаний Ширяевой Л.В. Полагает, что в суде искажен диагноз и время отравления. Допрошенная в судебном заседании специалист З.Е.Е. не исключила возможность отравления от кишечной инфекции, однако суд в приговоре не дал оценки показаниям данного специалиста, опровергающим версию обвинения.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Бурдонов В.С. указывает на необоснованность доводов прокурора и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ш.А.В. потерпевшая Б.Е.С. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, ее защитника и потерпевшего государственный обвинитель Вербин В.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ширяевой Л.В, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденной были разъяснены. В ходе предварительного слушания Ширяева Л.В. подтвердила заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. В связи с изложенным доводы о недоказанности вины осужденной, неправильном установлении мотива преступления, отсутствии доказательств отравляющего характера вещества, от которого наступила смерть потерпевших, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе обсуждения каждого кандидата в присяжные заседатели стороны не ограничивались в праве выяснять интересующую их информацию у кандидатов в присяжные заседатели. При этом сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы кандидатам, чем они, как это следует из протокола судебного заседания, активно пользовались.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, закрепленных в ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением положений ч. 7 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если таковая до них доводилась, то давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что каждое из совершённых председательствующим действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не подлежащей исследованию с их участием, отклонения тех либо иных вопросов сторон, обращения к коллегии с разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Все замечания, которые поступали от председательствующего участникам процесса, были обоснованными, имели под собой в каждом случае причины, которые судьей были указаны. Подобным образом председательствующий действовал на всех этапах судопроизводства по делу, в том числе при допросе свидетеля М.В.А.

Из протокола судебного заседания следует, что если сторонами задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или недопустимую к исследованию в присутствии присяжных заседателей информацию, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе разъясняя присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Данные о личности осужденной исследовались в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы исходя из предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны обвинения, не имеется.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми председательствующим решениями не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Показания Ширяевой Л.В, данные в ходе предварительного следствия, получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей, а решение председательствующего об их допустимости является правильным и мотивированным. По заявлениям осужденной и потерпевшего Ш.А.В. об оказании незаконного воздействия проводилась процессуальная проверка, в ходе которой указанные заявления своего подтверждения не нашли, вследствие чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Результаты указанной проверки надлежащим образом были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Доводы стороны защиты о необходимости доведения до коллегии присяжных заседателей сведений о причинах, по которым Ширяева Л.В. призналась в совершении преступления, сведений относительно процедуры расследования дела не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве на представление доказательств.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что осужденной и её защитником до сведения присяжных заседателей были доведены сведения, отражающие их позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам потерпевшего Ш.А.В, нарушений его процессуальных прав судом не допущено. Из материалов, приложенных к апелляционной жалобе потерпевшего, следует, что 15 мая 2023 года им был заключен договор с адвокатом К.Г.А. на представление интересов в Саратовском областном суде. Однако ни Ш.А.В, ни адвокат К.А.Г. не довели указанную информацию до суда первой инстанции ни в этот день, когда имело место судебное заседание, ни в последующие дни заседаний, хотя объективно имели такую возможность. О невозможности адвоката К.А.Г. представлять интересы потерпевшего по причине заболевания с 18 мая 2023 года также не было сообщено суду. При этом адвокат К.Г.А. представлял интересы Ш.А.В. при проведении проверки о возможных незаконных методах ведения следствия 17 мая 2023 года, то есть был осведомлен о стадии, на которой находилось рассмотрение дела в суде. Приложенное к апелляционной жалобе потерпевшего заявление об отводе судьи, датированное 23 мая 2023 года, то есть днем проведения прений сторон с участием Ш.А.В, несмотря на наличие такой возможности, официальным путем в суд не направлялось и в судебном заседании не озвучивалось. Как следует из протокола судебного заседания потерпевший активно участвовал в судебном заседании, отводов составу суда не заявлял, хотя такое право ему разъяснялось как на предварительном слушании, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенные в заявлении потерпевшего Ш.А.В. сведения о наличии оснований для отвода председательствующего объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии условий для совещания присяжных заседателей в совещательной комнате, повлиявших на их ответы по поставленным вопросам, являются лишь предположениями. Из протокола судебного заседания следует, что члены коллегии присяжных заседателей каких-либо подобных заявлений не делали.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных данных о фальсификации протокола судебного заседания с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания не имеется. С протоколом судебного заседания стороны были ознакомлены, замечаний на протокол ими не подавалось.

Судебное следствие было окончено при согласии сторон. Ходатайств об его дополнении участники процесса, в том числе и со стороны защиты, не заявляли.

Судебные прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступление защитника в судебных прениях председательствующим прерывалось обоснованно, в связи с тем, что он сообщал сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о необъективности председательствующего.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела в пределах предъявленного Ширяевой Л.В. обвинения и с учетом её позиции о непризнании вины.

Приведенные в вопросном листе формулировки соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения, требованиям закона об изложении в разных вопросах обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния и сведений о её причастности к этому деянию, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, в то же время отражающих все значимые обстоятельства предъявленного обвинения.

При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов стороне защиты было предоставлено и ею реализовано.

Доводы о неверном, по мнению стороны защиты, формулировании вопросов не основаны на требованиях ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не заявляли о неясности вопросного листа и необходимости получения дополнительных разъяснений. Таким образом, изложенные в жалобах доводы об ограничениях со стороны председательствующего для выяснения присяжными заседателями существенных обстоятельств дела нельзя признать обоснованными. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям право исключить из вопросного листа отдельные формулировки, которые они посчитают недоказанными.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем в соответствии с требованиями закона приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие её. При этом председательствующий не искажал исследованные доказательства, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. В напутственном слове соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы потерпевшего об отсутствии в нем анализа доказательств не основаны на указанных выше положениях закона.

Действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений в части учета обстоятельств, отягчающих наказание Ширяевой Л.В.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширяевой Л.В, суд учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - смерть потерпевших.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае факт причинения смерти потерпевшим является признаком объективной стороны состава преступления, за которое осуждена Ширяева Л.В. - убийство четырех лиц, и, соответственно, повторно учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, не может.

С учетом изложенного, указание на отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, по тем же основаниям не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Ширяевой Л.В, совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку приговором суда Ширяева Л.В. признана виновной в убийстве малолетних детей, находившихся в беспомощном, зависимом состоянии в силу возраста, и совершеннолетнего лица, находившегося в таком же состоянии в силу психического заболевания, то есть в том числе по признаку преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Ширяевой Л.В, совершение преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что для лишении потерпевших жизни осужденная использовала неустановленное отравляющее вещество, предназначенное для уничтожения грызунов, которое по своей сути бесспорно является химическим. То обстоятельство, что квалифицирующим признаком преступления, совершенного Ширяевой Л.В, является его совершение с особой жесткостью не исключает возможности учета указанного выше обстоятельства как отягчающего. Совершение преступления с использованием химико-фармакологических препаратов и совершение преступления с особой жестокостью предусмотрено в качестве различных самостоятельных отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и они не являются тождественными. То есть, использование в качестве орудия преступления отравляющего вещества не в каждом случае может свидетельствовать о наличии у осужденного лица умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, то есть умысла на убийство с особой жестокостью.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, смягчающих назначенное Ширяевой Л.В. наказание, не основаны на материалах дела, согласно которым осужденная добровольно обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив при этом правоохранительным органам ранее не известные им сведения относительно обстоятельств совершения преступления, именно её первоначальные показания об обстоятельствах содеянного в дальнейшем легли в основу обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе в виде принятия мер для оказания помощи потерпевшим, также являются обоснованными и мотивированными.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное судом первой инстанции Ширяевой Л.В. наказание с учетом позиции судебной коллегии об исключении из приговора одного отягчающего обстоятельства и признания таковым другого следует признать соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов, а также вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому осужденная не заслуживает снисхождения.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и излишней мягкости, не имеется. То обстоятельство, что суд не согласился с мнением прокурора относительно срока наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для смягчения основного наказания, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, указывающих на обязательность для суда подобной позиции государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..20,.28,.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Ширяевой Лидии Викторовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширяевой Л.В. по п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: