Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 55-469/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Н.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А., осужденной Вагидуллиной А.А., ее защитника - адвоката Зыковой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Вагидуллиной А.А. (основной и дополнительной) на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вагидуллина А.А, "данные о личности", признана виновной и осуждена по:

- п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вагидуллиной А.А. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Вагидуллиной А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной Вагидуллиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления прокурора Гуренко Ю.А, осужденной Вагидуллиной А.А, ее защитника - адвоката Зыковой С.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вагидуллина А.А. признана виновной и осуждена за убийство двух или более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам, общеопасным способом, покушение на убийство двух или более лиц, то есть покушение на причинение смерти двум или более лицам, общеопасным способом, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Вагидуллина А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, просит отменить его и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Указывает на то, что не совершала инкриминируемых преступлений, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора. Просит учесть, что на стадии предварительного следствия по требованию сотрудников правоохранительных органов она давала показания, содержание которых было ею придумано, и подписывала документы, в том числе явку с повинной, не читая их содержание. Обращает внимание, что они с Б.Ф.Г. несколько месяцев жили в гражданском браке, никаких конфликтов между ними не было, гостям он представлял ее как свою супругу. При этом дом Б.Ф.Г. был ее единственным жильем, какого-либо умысла на его уничтожение путем поджога либо убийство у нее не было.

Приводит свою версию произошедшего, в частности, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.Ф.Г. с пришедшими к нему Л.А.Е. и К.Ф.Ф. стали употреблять алкогольные напитки, она ушла из дома. Далее она направилась к Н.С.М, но той не оказалось дома. Она немного подождала и направилась обратно. К тому времени возле ворот дома Б.Ф.Г. уже стояла пожарная машина, которая тушила пожар. После этого она направилась к сестре, по пути ее задержали сотрудники полиции. Обращает внимание, что следователь Я.И.Ф. заставил ее подписать три чистых листа бумаги, показывал ей, где нужно расписаться, при этом она не читала содержание документов. Отмечает, что то, что она носила с собой зажигалку, не является преступлением.

Полагает, что своим присутствием мешала лицам, находившимся в жилище потерпевшего, которые, по ее мнению, могли устроить пожар, бросая окурки сигарет на пол, матрац, бумаги и тряпки. Просит учесть, что в приговоре не содержится упоминания о человеке по имени Рустам, который неоднократно, находясь в состоянии опьянения, разбивал окна дома Б.Ф.Г, попадал в веранду, где оставался спать. Высказывает мнение, что именно данное лицо могло устроить пожар.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Вагидуллиной А.А. прокурор Каримова Г.С. высказывает мнение, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, предлагает оставить их без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а нарушений уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств допущено не было. Отмечает, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела судом, а также обвинительного уклона допущено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденная Вагидуллина А.А. и ее защитник - адвокат Зыкова С.Ю. просили отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор. Прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Судом верно установлено, что в указанное в приговоре время, в жилом доме, принадлежащем И.Р.В, на почве личной неприязни к Б.Ф.Г, З.Р.Р, К.Ф.Ф, Л.А.Е. и С.А.Р, после возникшего с К.Ф.Ф. конфликта, в ходе которого последний оскорбительно высказался в адрес Вагидуллиной А.А, ударил ее по голове и потребовал покинуть дом, осужденная, реализуя умысел на причинение указанным лицам смерти общеопасным способом, с уничтожением чужого имущества, совершила поджог покрывала на диване на веранде указанного жилого дома, что повлекло возгорание дивана, а также элементов отделки дома, вызвавшие устойчивый источник огня и распространение в жилом доме продукта горения - угарного газа.

В результате Вагидуллина А.А. общеопасным способом совершила убийство Б.Ф.Г. и С.А.Р, покушение на убийство З.Р.Р, К.Ф.Ф, Л.А.Е, а также умышленно уничтожила чужое имущество, принадлежащее И.Р.В, на общую сумму 1 311 610 рублей, и иное имущество, не представляющее материальной ценности.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Вагидуллиной А.А. в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л.А.Е. очевидно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Ф.Ф. и З.Р.Р. находился в доме, где проживал Б.Ф.Г, с которым также проживала Вагидуллина А.А. В доме ужинали, распивали спиртное. К.Ф.Ф. стал выгонять Вагидуллину А.А. из дома. Это требование поддержали другие мужчины. Вагидуллина А.А, пригрозив, что отомстит им всем, вышла из дома. Около 23 часов, когда спиртное кончилось, они легли спать. Проснулся он от криков. Все в доме было в дыму. От входа в дом шел сильный жар. Покинуть дом через веранду было невозможно. Кто-то с улицы разбил окно, ему удалось выйти. Когда огонь потушили, они зашли в дом, где он увидел трупы Б.Ф.Г. и С.А.Р.

Данные показания полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевших З.Р.Р. и К.Ф.Ф. "номера томов и листов дела".

В судебном заседании К.Ф.Ф. изменил свои показания в части, сообщив, что Вагидуллину А.А. в этот день он не видел. Кто мог поджечь дом, ему не известно. В приговоре дана правильная критическая оценка этим изменениям показаний, с которой судебная коллегия согласна.

Из показаний потерпевших И.Ф.Р. и И.Р.В. следует, что сгоревший дом "адрес" принадлежал И.Р.В. В этом доме проживал двоюродный брат И.Ф.Р. - Б.Ф.Г. По сообщению И.Р.В, дом восстановлению не подлежит. Находившееся в нем имущество: два дивана, кресло, шифоньер, столы, стулья, газовый котел, газовая плита, телевизор - уничтожено огнем. Причиненный ему ущерб является значительным, так как проживает он только на пенсию, которая составляет 15 000 рублей.

Показания потерпевших Л.А.Е. З.Р.Р, К.Ф.Ф, И.Ф.Р. и И.Р.В, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Эти показания согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Сама подсудимая Вагидуллина А.А. не отрицала факт своего нахождения в доме, где проживал Б.Ф.Г, а также нахождение там С.А.Р, Л.А.Е. З.Р.Р. и К.Ф.Ф, которые распивали спиртные напитки. В то же время сообщила, что после того, как К.Ф.Ф. сказал ей, что в доме нужно прибраться, она отказалась и решилауйти.

Вместе с тем, как следует из показаний Вагидуллиной А.А, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Е, К.Ф.Ф. и З.Р.Р. пришли к Б.Ф.Г. и стали употреблять принесенные спиртные напитки. К.Ф.Ф. начал ее унижать и оскорблять, потребовал, чтобы она покинула дом. Через некоторое время он подошел к ней и ударил ее по голове ребром ладони. Она встала со стула и ушла в комнату, взяв зажигалку для кухонной плиты. Выйдя на веранду дома, она достала зажигалку для кухонной плиты и, поднеся ее к бахроме дивана, пыталась поджечь диван, но бахрома не загорелась. После этого она достала из кармана зажигалку желтого цвета и подожгла бахрому. Она знала, что под диваном имеются бумажные упаковки и понимала, что из-за них огонь быстро разнесется по всему помещению веранды. Также рядом с диваном находился шкаф, в котором были тряпки. После того как все разгорелось, она выбежала на улицу. Опасаясь, что ее увидят, она отошла за трансформатор и увидела, что из веранды дома идет сильный дым. Она осознавала, что в доме остались люди, и они могли сгореть. "номера томов и листов дела"

Свои действия, связанные с поджогом дома Вагидуллина А.А. продемонстрировала в ходе проверки ее показаний на месте "номера томов и листов дела"

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Вагидуллина А.А. дополнила, что после того, как около 23 часов мужчины затихли, она подумала, что они уснули. Поджигая дом, она хотела убить находящихся в доме мужчин, которые обидели ее, выгнав из дома. При этом она понимала, что поджигает единственный выход из дома и осознавала, что огонь может перекинуться на соседские дома "номера томов и листов дела".

В ходе личного обыске Вагидуллиной А.А, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании, изъяты, в том числе, зажигалки желтого и бордового цвета, пустой коробок от спичек "номера томов и листов дела".

Осмотром изъятых предметов установлено, что зажигалки находятся в рабочем состоянии, производят огонь, а на боковых поверхностях пустого коробка спичек имеются следы скольжения, оставленные спичками "номера томов и листов дела".

Доводы осужденной об искажении ее показаний следователем тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, связанные с тем, что протоколы следственных действий, проведенных с Вагидуллиной А.А, в том числе допросов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной Вагидуллиной А.А. следственные действия проведены с ней в присутствии защитника С.И.Р, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту ее интересов. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной.

При этом Вагидуллиной А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самой себя.

Протокол проверки показаний Вагидуллиной А.А. на месте правомерно указан в приговоре в качестве доказательства ее виновности в содеянном, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 194 УПК РФ, соответствует видеозаписи данного следственного действия и согласуется с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие установлению по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ

При этом, видеозапись проверки показаний на месте, исследованная в судебном заседании свидетельствует о добровольном характере показаний Вагидуллиной А.А, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколе показаний у Вагидуллиной А.А. и ее защитника не было.

Как усматривается из материалов дела, защитник С.И.Р. осуществлял защиту Вагидуллиной А.А. в ходе предварительного расследования по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой проверке показаний на месте, ознакомлении с материалами дела "номера томов и листов дела".

При этом каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ей защитника, Вагидуллина А.А. не высказала.

Изменение Вагидуллиной А.А. позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, данные Вагидуллиной А.А. на этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверки показаний на месте, обоснованно приняты судом в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. При этом оценку в приговоре, как того требует закон, получили показания Вагидуллиной А.А. данные ею, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Показания осужденной, которые она дала в ходе предварительного следствия соотносятся с показаниями свидетеля К.С.С, согласно которым около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя по "адрес", он увидел, как со двора вышла седая женщина в куртке зеленого цвета и быстро пошла, этом оглядываясь назад. Подойдя к указанному дому, он увидел, что из веранды идет дым. Он вызвал пожарных и стал стучать в окна. Также остановилась машина, из которой вышли водитель и пассажирка. Они тоже стали стучать. Им удалось разбить окно, через которое из горящего дома выскочили трое мужчин. После тушения пожара он узнал, что погибли двое мужчин, среди которых был Б.Ф.Г. Женщину, которая быстро выбежала со двора дома, он видел позже в толпе очевидцев.

При этом, свидетель К.С.С. опознал Вагидуллину А.А, как женщину, которую видел ночью ДД.ММ.ГГГГ выходящей со двора дома "адрес" незадолго до возгорания веранды указанного дома "номера томов и листов дела".

Показания потерпевших, свидетеля К.С.С, а также Вагидуллиной А.А, данные на предварительном следствии, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым дом "адрес", со стороны, где расположена дощатая веранда, сильно поврежден огнем. Наибольшее термическое повреждение (прогорание) находится на диване и шкафу, находящихся на указанной веранде. Сильно обуглены и обгорели половые доски на веранде, уничтожена мебель. Стены дома со стороны входа обуглены и обгорели. В ходе осмотра обнаружены трупы Б.Ф.Г. и С.А.Р. Следов оплавления электрических проводов и признаков утечки природного газа не обнаружено "номера томов и листов дела".

По заключениям эксперта от 8 и ДД.ММ.ГГГГ смерть С.А.Р. и Б.Ф.Г. наступила в результате острого отравления окисью углерода "номера томов и листов дела".

Обнаруженные согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у К.Ф.Ф. повреждения, не причинили вреда здоровью человека "номера томов и листов дела".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 263 000 рублей; стоимость сарая в хозяйстве указанного дома - 38 000 рублей; стоимость имущества в указанном жилом доме: деревянный шкаф (шифоньер) для одежды - 360 рублей; две деревянных тумбы - 345 рублей каждая; металлическая кровать - 650 рублей; кресло стандартное - 390 рублей; деревянный стул со спинкой - 315 руб.; три деревянные табуретки - 180 руб. каждая; кухонный гарнитур (две деревянных тумбы и навесной шкаф) - 1 710 рублей; три дивана трехместных - 1 050 рублей каждый; деревянная тумба белого цвета - 345 рублей; сервант - 540 рублей; телевизор "Samsung Plano" диагональю 29 дюймов - 1 200 рублей, телевизионная антенна на крыше - 720 рублей "номера томов и листов дела".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. В материалах дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не усматривается. Заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны.

Из показаний сотрудников МЧС по Республике Башкортостан, И.А.И. и Б.В.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они принимали участие в тушении пожара жилого дома в "адрес". После тушения пожара, в доме были обнаружены трупы двух мужчин "номера томов и листов дела".

Из оглашенных показаний свидетелей Г.Д.Ф. и С.В.В, водителя и пассажирки такси, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они проезжали мимо дома "адрес". Увидев, что горит веранда дома, они остановились и вместе с проходящим мимо парнем стали громко стучать по металлическому забору и окнам, чтобы разбудить жильцов. Парень сообщил им, что незадолго до возгорания, видел, как со двора вышла женщина. Через окно из горящего дома вышли трое мужчин. Они кричали, что в доме есть еще люди "номера томов и листов дела".

Показания свидетелей носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Незначительные неточности этих показаний обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего и не свидетельствуют об их недостоверности.

Время совершения преступлений, судом установлено верно, с учетом поступившего в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сообщения о пожаре "номера томов и листов дела".

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Вагидуллиной А.А. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы, приведенные в жалобах, о непричастности осужденной к преступлениям, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Признавая Вагидуллину А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а", "е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и решая вопрос о направленности ее умысла, суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение виновной. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Вагидуллиной А.А, данные в ходе судебного рассмотрения, о том, что она не совершала поджог и не желала наступления чьей-либо смерти, обоснованно придя к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшим и уничтожение имущества путем поджога. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре выводы.

О направленности умысла Вагидуллиной А.А. на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства:

-характер и содержание действий Вагидуллиной А.А, создавшей в ночное время с использованием зажигалок и покрывала, находящегося на диване интенсивного очага возгорания, в веранде деревянного дома, в силу чего потерпевшие, были лишены возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению;

-совершение поджога в момент, когда потерпевшие Б.Ф.Г, З.Р.Р, К.Ф.Ф, Л.А.Е. и С.А.Р. уснули;

-отсутствие со стороны Вагидуллиной А.А. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре.

Совершив поджог в веранде жилого деревянного дома, при установленных обстоятельствах, действуя осознанно и неслучайно, осужденная понимала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и сознательно желала их наступления, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Умысел Вагидуллиной А.А. на совершение убийства Л.А.Е. З.Р.Р. и К.Ф.Ф. не был доведен до конца лишь по причине своевременной эвакуации потерпевших при помощи посторонних граждан, случайно увидевших пожар, то есть по обстоятельствам, не зависящим от осужденной.

Доводы осужденной, изложенные в жалобах, о возможном совершении преступлений иными лицами, являются несостоятельными. Данные утверждения являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами, а построены лишь на вымышленных суждениях.

Судом тщательно проверялась возможность возникновения пожара из-за неисправности в электропроводке, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.

Согласно заключению по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной его причиной могло послужить возгорание горючих материалов в строении веранды, связанное с действиями человека "номера томов и листов дела".

По заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на веранде, в месте расположения дивана и шкафа. На веранде, на некотором расстоянии от дивана и шкафа, также усматривается отдельная зона, в которой развивалось горение на поверхности пола. Данная изолированная зона является либо отдельным очагом пожара, либо очагом горения, который образовался в процессе пожара за счёт попадания на пол вблизи кровати горящего предмета. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на веранде дома от источника открытого пламени. Усматриваются признаки искусственного инициирования горения (поджога). При исследовании фрагментов однопроволочных и многопроволочных жил, изъятых с места происшествия, обнаружены признаки внешнего теплового воздействия. Признаки аварийных токовых процессов не выявлены "номера томов и листов дела".

Указанное в достаточной степени опровергает и довод осужденной о том, что пожар возник вследствие курения потерпевших.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что, кроме Вагидуллиной А.А. никто другой совершить преступления не мог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о направленности умысла осужденной Вагидуллиной А.А. на убийство Б.Ф.Г. и С.А.Р, который она реализовала, на убийство Л.А.Е, З.Р.Р. и К.Ф.Ф, смерть которых не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам, а также на уничтожение имущества потерпевшего в значительном размере.

В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступлений, сведения, приводимые в свою защиту осужденной и защитой, письменные доказательства. Оснований полагать, что действия Вагидуллиной А.А. были вынужденными, либо она действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Как верно установлено судом, причиной возникшей личной неприязни послужили оскорбительные высказывания в адрес Вагидуллиной А.А. со стороны К.Ф.Ф, а также требования с его стороны адресованное осужденной покинуть дом, поддержанное остальными потерпевшими.

В этой связи, судебная коллегия находит верными выводы суда об имевшем место противоправном, аморальном поведении потерпевшего К.Ф.Ф, спровоцировавшего подсудимую на совершение преступлений, явившимся поводом для преступлений, которое признано в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства по всем преступлениям.

Наряду с этим, противоправности и аморальности в поведении потерпевших Б.Ф.Г, С.А.Р, Л.А.Е, З.Р.Р. не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в тех случаях, когда убийство путем поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд в приговоре подробно, мотивировал вывод о совершении осужденной убийства и покушения на убийство общеопасным способом, представлявшим угрозы не только для жизни потерпевших, но и для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в результате возникновения пожара и возгорания соседних домов.

В соответствии с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б.В.В, который является заместителем начальника службы пожаротушения, начальником дежурной смены и принимал участие в тушении пожара жилого деревянного дома, произошедшего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия на место пожара, веранда, а также крыша дома горели. Рядом с домом находились деревянные постройки. Недалеко от дома также находились деревянные жилые дома. Прибывшие специалисты соответствующих служб, произвели отключение систем электро- и газоснабжения, которые были подведены к горящему дому. С учетом погодных условий, сухой травы, находящейся около дома, имелась угроза распространения огня на соседние жилые дома, что создавало угрозу жизни людей в них проживающих. Угроза распространения пожара была ликвидирована в результате действий пожарных.

Кроме того, о наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- показания Вагидуллиной А.А, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой, из которых следует, что она осознавала, что огонь может перекинуться на соседние дома, - совершение поджога жилого дома, оборудованного системой газоснабжения, в населенном пункте, в ночное время в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, - нахождение от этого жилого дома на расстоянии 45, 94 метра и 22, 59 метра иных жилых домов, между которыми, как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" и показаний свидетеля Б.В.В, в непосредственной близости находились деревянные хозяйственные постройки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что осужденная в полной мере осознавала, что ее действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц, проживающих в соседних домах. Таким образом, избранный Вагидуллиной А.А. способ убийства, суд правильно определил, как общественно опасный.

Учитывая, что в результате поджога дома потерпевшего И.Р.В, дом был приведен в непригодное для проживания состояние, в результате пожара было уничтожено также имущество потерпевшего, находившееся внутри дома, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб действия осужденной в этой части, верно квалифицированы судом как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба от поджога осужденной принадлежащего потерпевшему дома, реальность причинения И.Р.В. значительного ущерба установлены по делу верно, в том числе, путем проведения соответствующей оценочной экспертизы.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Вагидуллиной А.А. поджога жилого дома, дом, а также находившееся в нем имущество были умышленно уничтожены и их стоимость, согласно оценке эксперта, составила 1311610 рублей. Исходя из имущественного положения потерпевшего И.Р.В, который является пенсионером и на тот момент размер его пенсии составлял 15000 рублей, отсутствия у него иных доходов, а также значимости уничтоженного имущества для потерпевшего, размер причиненного ущерба судом первой инстанции верно признан значительным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда первой инстанции, об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака, совершенное с особой жестокостью, не обжалуется участниками процесса.

Вместе с тем приговор в отношении Вагидуллиной А.А. подлежит уточнению. Необходимо квалифицировать действия Вагидуллиной А.А. по факту причинения смерти Б.Ф.Г. и С.А.Р. по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом.

Поскольку объем фактических обстоятельств данного преступления, установленный судом первой инстанции, не изменяется, оснований для снижения назначенного осужденной приговором наказания по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. При этом положения указанной нормы предусматривают необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, когда выявленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанных нарушений не имеется. В обвинительном заключении, на основании которого судом первой инстанции постановлен приговор, были изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного вреда, показания обвиняемого. Уголовное дело надлежащим образом принято к производству следователем, а имеющиеся в нем документы имеют все необходимые реквизиты.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не нашли своего подтверждения, поскольку судом по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая со стороны суда нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагидуллиной А.А. по всем преступлениям, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, в том числе выявленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройств, пожилой возраст, а также явившееся поводом для преступлений противоправное, аморальное поведение потерпевшего К.Ф.Ф.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденной.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не принятых во внимание судом, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, не имеется, о чем верно указано в приговоре.

С учетом количества совершенных осужденной умышленных преступлений, два из которых относятся к категориям особо тяжких, характера и степени их общественной опасности, считать наказание, назначенное Вагидуллиной А.А, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Соответственно нет оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как за совершение отдельных преступлений, так и по совокупности преступлений.

В связи с отсутствием у осужденной постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ и не применил к ней обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагидуллиной А.А. изменить.

Квалифицировать действия Вагидуллиной А.А. по факту причинения смерти Б.Ф.Г. и С.А.Р. по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Вагидуллиной А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденной Вагидуллиной А.А. ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: