Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66-1542/2023

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ходус Ю.А, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года о возврате искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству Юстиции Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения его отца ФИО2.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, возвращено ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15 июня 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Татарстан о возврате искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновал тем, что упомянутые в исковом заявлении должностные лица имеют прямую причастность по факту умышленного сговора и превышения должностных полномочий при расследовании и рассмотрении уголовного дела N, возбужденного в отношении его отца ФИО2. В результате необоснованного обвинения, осуждения и нахождения в следственном изоляторе ФИО2 причинен вред здоровью сердечнососудистой системы, что повлекло в дальнейшем смерть осужденного.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что из него не следует, что рассмотрение спора по иску ФИО1 связано с государственной тайной либо спор относится к иной категории, отнесенной федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, верно пришел к выводу о возврате искового заявления на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Верховному Суду Республики Татарстан, и истец вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)) (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из изложенного следует, что исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Поскольку заявленные требования не подсудны Верховному Суду Республики Татарстан, суд обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с таким иском в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Ю.А. Ходус