Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 66а-1366/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калугина Д.М, Судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр", по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: бытовое обслуживание; магазины; площадки для занятий спортом; общественное питание), площадью 4 631 квадратный метр, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", жилой массив Старое Аракчино, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"" и составляет 39 506 134 рубля 80 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 19 003 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов административным истцом представлен Отчет NБ-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 003 000 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 908 669 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом требования уточнялись, он просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 908 669 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены. Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: бытовое обслуживание; магазины; площадки для занятий спортом; общественное питание), площадью 4 631 квадратный метр, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", жилой массив Старое Аракчино, в размере 19 908 669 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 990 рублей 13 копеек.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Кабинет Министров Республики Татарстан и предъявил апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан указал, что в основу решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований административного истца положен отчет об оценке, в соответствии с которым и была определена кадастровая стоимость спорного объекта, несмотря на достаточное количество замечаний, представленных ответчиком о том, что отчет выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Вопреки возражениям административного истца, по делу по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан по делу была назначена экспертиза отчета на соответствие требованиям законодательства, а так же определению соответствия рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете, его действительной рыночной стоимости. Несмотря на заключение экспертизы о том, что представленный отчет об оценке не соответствует нормам закона, и рыночная стоимость спорного объекта определена в нём неверно, само экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона N -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Федерального закона N 135-ФЗ: в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ так же не согласился филиал ППК "Роскадастр" по "адрес" и предъявил апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе филиал ППК "Роскадастр" по "адрес" указал, что судом при вынесении решения неверно применены нормы действующего законодательства: в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят вопросы по пересмотру кадастровой оценки объектов недвижимости, средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются органом государственной власти субъекта, филиал не наделен полномочиями по их изменению, правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены, в результате чего судебные расходы взысканы с ППК "Роскадастр" неправомерно. Требования административного истца при рассмотрении дела сводятся к реализации его права на установление кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае судебные расходы необходимо возложить на ООО "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО".

Относительно доводов апелляционной жалобы ППК "Роскадастр" ООО "Яхт-Клуб "Аракчино" представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО", представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, представитель ППК "Роскадастр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушаньем не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указано установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 2 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской и наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес" утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" на территории муниципального образования "адрес" установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно выписке из N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4631+/-24 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "бытовое обслуживание; магазины; площадки для занятий спортом; общественное питание", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: расположенного по адресу: "адрес", "адрес", жилой массив Старое Аракчино, с кадастровой стоимостью 30 506 134, 8 руб, принадлежит на праве собственности ООО "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО" (л.д. 9-28 т. 1).

Следовательно, ООО "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО", права и обязанности которого, как собственника и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"" и составляет 39 506 134 рубля 80 копеек.

Согласно акта определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16 N определена в размере 39 506 134, 80 рубля (л.д 213-220 т. 1).

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4258, административный истец представил в суд отчет NБ-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 003 000 рублей (л.д. 42-91 т.1).

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка на основании ходатайства представителя административного ответчика - Кабинета Министров Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете NБ-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" по инициативе общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО", выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Проведенный анализ расчетной части представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 003 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в нем неверно. Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, составляет 19 908 669 рублей (л.д. 10-46).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 36 990, 13 рублей (счет N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании расходов по экспертизе N(3443)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7, 47 т. 2).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", жилой массив Старое Аракчино, в размере 19 908 669 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО9 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также статье 82 КАС РФ, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, а так же требований Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, эксперт определял корректировки на основании удельных показаний кадастровой стоимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФИО9 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж при обосновании отказа от применения иных подходов и методов в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, отсутствие обоснования применяемых корректировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

Доводы о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N).

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности "Промышленно-гражданское строительство", экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы с 2019 года, а также предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО9 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 19 908 669 рублей по состоянию на юридически значимую дату на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (39 506 134 рубля 80 копеек) и его рыночной стоимостью (19 908 669 рублей) составляет 1, 9 раза (49, 6%), является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

С учетом того, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "АРАКЧИНО" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес"", принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с правопреемника федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - публично-правовой компании "Роскадастр".

Доводы апелляционной жалобы ППК "Роскадастр" о том, что издержки по оплате судебной экспертиза возникли по вине административного истца, и отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы по проведению экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежат взысканию с публично-правовой компании "Роскадастр". Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан о том, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Ссылка ППК "Роскадастр" в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимися административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи