Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 66а-1387/2023

"адрес"

26 июля 2023 года

Судебнаая коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Калугина Д. М.

судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре

Николаенкове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников недвижимости "Дом по ФИО1, 29", Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" о признании недействующими с момента принятия:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" на территории "адрес"", по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников недвижимости "Дом по ФИО1, 29", Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт".

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административных истцов, заинтересованного лица ФИО9 представителя административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" ФИО8, представителя заинтересованного лица акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" на территории "адрес"" установлен и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный единый тариф регионального оператора согласно приложению 2 к названному постановлению (далее - Постановление N-о).

В соответствии с пунктом 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-о было отменено постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" (далее - Постановление N-о).

Постановление опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" http://mtre.permkrai.ru, ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании "Бюллетень законов "адрес", правовых актов губернатора "адрес", Правительства "адрес", исполнительных органов государственной власти "адрес"", N, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно приложению 1 к названному постановлению; установлен и введен в действие предельный единый тариф регионального оператора согласно приложению 3 к указанному постановлению (далее также - Постановление N-о).

ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСН "Дом на ФИО1, 29" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия:

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений относительно оснований административного искового заявления (л.д. 1-23 том 2) указано, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области установления тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, установленный тариф является экономически необоснованным. Административные истцы полагают, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов в качестве заменяющих, после признания недействующими постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального операторе, по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"", на основании решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-6/2022, Nа-1872/2022, административным ответчиком допущены следующие нарушения:

- необоснованно учтена масса твердых коммунальных отходов (ТКО) на оспариваемые периоды регулирования 2019 год, на 2020-2022 годы (строка 1 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 1 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- расходы на транспортирование ТКО приняты в необоснованном размере (строка 9.2 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 15 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- затраты на оплату труда учтены в необоснованном размере (строка 4.8 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 4 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы), как следствие иные расходы учтенные при установлении тарифов на 2020-2022 годы, расчёт которых зависит от количества сотрудников произведен неверно (например, отчисления на социальные нужды, канцелярские товары, аренда офисов и иные расходы);

- необоснованно учтена величина расходов на захоронение ТКО на периоды регулирования 2019, 2020, 2021 годы (строка 9.1 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 14 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- неверно определена величина "сбытовые расходы" на 2022 год (строка 18 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- неверно определена величина "недополученные доходы" на 2022 год (строка 39 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- неверно определена величина "расходы на приобретение контейнеров" (строка 12 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 12.2 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- неверно произведена корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора на 2021, 2022 годы (строка 42 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы);

- на 2021, на 2022 годы административным ответчиком необоснованно изменен размер подконтрольных расходов, которые ранее не оспаривались, например расходы по "расходам на приобретение сырья и материалов", "расходы на оплату услуг связи", "общехозяйственные расходы", "другие расходы (цеховые расходы)" (строки 2, 7.1, 10, 12 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77", товарищества собственников недвижимости "Дом на ФИО1, 29" удовлетворены.

Признаны не действующими с момента принятия:

На Министерство тарифного регулирования и энергетики "адрес" возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов "адрес", правовых актов губернатора "адрес", Правительства "адрес", исполнительных органов государственной власти "адрес"".

В апелляционной жалобе административные истцы ТСЖ "Комсомольский проспект -77", товарищество собственников недвижимости "Дом на ФИО1, 29", Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" просили решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Исключить из мотивировочной части решения Пермского краевого суда следующие выводы:

- "Довод стороны административных истцов относительно неверного принятия административным ответчиком показателей массы твердых коммунальных отходов (ТКО) на оспариваемые периоды регулирования 2019 год, на 2020-2022 годы (строка 1 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 1 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы), судом признается необоснованным.

.В соответствии с положениями пункта 18 Основ ценообразования, пункта 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, орган тарифного регулирования, при определении массы ТКО (на 2019 год - 519, 54 тыс.тонн, на 2020 год - 543, 53 тыс.тонн, на 2021 год - 607, 57 тыс.тонн, на 2022 год - 632, 65 тыс.тонн), обоснованно руководствовался данными Территориальной схемы (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД 35-01-12-503 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в "адрес"" в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД N) в виду отсутствия данных о динамике образования ТКО за последние 3 года.

Кроме того, названная Территориальная схема обращения с отходами в "адрес" содержит фактические (не прогнозные) данные по 2019-2021 годам, что в полной мере отвечает принципу экономической обоснованности при формировании тарифов.

На момент принятия оспариваемых заменяющих нормативных правовых актов (постановлений N-о, N-о от ДД.ММ.ГГГГ) названная Территориальная схема не была признана недействующей в связи с чем обоснованно её содержание было принято во внимание органом тарифного регулирования.

Ссылки стороны административного истца на необходимость учета данных Территориальной схемы с применением предыдущих редакций приказа, в данном конкретном случае судом признаются необоснованными, поскольку оспариваемые постановления N-о, N-о от ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве заменяющих актов. На момент их принятия в распоряжении органа тарифного регулирования имелась редакция Территориальной схемы с фактическими (не прогнозными) показателями массы ТКО по периодам регулирования 2019-2021 годы, что и подтверждает обоснованность применения органом тарифного регулирования сведений Территориальной схемы в редакции актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применение актуальной редакции приказа об утверждении Территориальной схемы при принятии заменяющих актов ДД.ММ.ГГГГ соответствует и выводам суда апелляционной инстанции по делу Nа-1872/2022 от ДД.ММ.ГГГГ "Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в вышеуказанные нормативные правовые акты внесены изменения.", - "В целом подход формирования размера расходов на транспортирование ТКО на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год органом тарифного регулирования избран верно, соответствует пункту 14 Основ ценообразования и выводам суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному административному делу."

- "Довод стороны административных истцов о том, что затраты на оплату труда учтены в необоснованном размере (строка 4.8 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 4 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы), как следствие иные расходы учтенные при установлении тарифов на 2020-2022 годы, расчёт которых зависит от количества сотрудников произведен неверно (например, отчисления на социальные нужды, канцелярские товары, аренда офисов и иные расходы), суд находит обоснованным лишь по периоду 2020-2022 годов, но не по периоду 2019 года".

Кроме этого, административные истцы, заинтересованное лицо указывают в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку их доводам, в частности, о том, что при установлении тарифа административный ответчик изменил массу ТКО, положенную в основу расчета тарифов на услугу по обращению с ТКО на 2019 и 2020 годы, однако, не скорректировал расходы на захоронение ТКО.

При принятии оспариваемых нормативных правовых актов административный ответчик произвел неверные, по мнению административных истцов, заинтересованного лица изменения массы ТКО. Так, на 2019 год и 2020 год масса ТКО была значительно снижена, однако это обстоятельство никак не отразилось на размере расходов на захоронение, которые прямо зависят от массы ТКО. Судом это обстоятельно во внимание принято не было и не нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции не дана оценка в полной мере доводам административных истцов о необоснованности величин корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении тарифов на 2021 и 2022 гг.

Также с решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство тарифного регулирования и энергетики "адрес", предъявило апелляционную жалобу (л.д. 1-5 т. 4), в которой содержится требование об отмене принятого решения и принятию нового об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" (далее - Министерство, тарифный орган) указано, что Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком требований пункта 14 Основ ценообразования при формировании статьи затрат "Расходы на транспортировку ТКО", а также с выводом суда об экономической необоснованности применения органом тарифного регулирования при расчете фонда оплаты труда нормативной численности работников противоречит нормам действующего законодательства и выводам судов, во исполнение которых принимались оспариваемые постановления. Министерство также не согласно с выводом суда первой инстанции о неисполнении судебных актов в части статьи "Захоронение отходов", с выводом о неверном определении величины "недополученных доходов" на 2022 год. Суд признал необоснованной величину корректировки НВВ на 2022 год и указал, что обоснованный расчет величины корректировки, товарной выручки, фактического размера НВВ с учетом подтверждающих данных о фактических расходах на захоронение и транспортирование ТКО в материалах тарифного дела не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции Министерство не согласно, утверждает, что такие доказательства в материалах тарифного дела имеются.

Административные истцы, заинтересованное лицом представили возражения на апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес", в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Министерство представило возражения на апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСН "Дом на ФИО1, 29", заинтересованного лица, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица.

Прокуратура "адрес" представила возражения на апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" и административных истцов, заинтересованного лица, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" ФИО9, доводы своей апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" ФИО11, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Министерства, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов и заинтересованного лица возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО12, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) обращено внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ определено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 3 статьи 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6, пункт 4 статьи 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ) в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПК "О реализации отдельных полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес"" к полномочиям Правительства "адрес" в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" относятся, в том числе: определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти "адрес" в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 4 Закона N-ПК установлено, что к полномочиям уполномоченного органа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории "адрес", среди прочего относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из анализа Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики "адрес", утвержденного постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, данное Министерство является уполномоченным органом в сфере установления тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами в "адрес".

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ N N-о и 7-о приняты уполномоченным органом в установленной форме опубликованы в Бюллетене законов "адрес", правовых актов губернатора "адрес", Правительства "адрес", исполнительных органов государственной власти "адрес" и официальном сайте Министерства. Процедура и порядок принятия оспариваемых нормативных актов административными истцами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, норматив образования отходов - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Согласно пункту 2 статьи 24.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 3 статьи 24.9 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).

В силу пункта 6 Основ ценообразования регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, статус регионального оператора присвоен с 2019 года, с указанного времени осуществляется государственное регулирование тарифов в отношении данной организации.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Признаны недействующими с момента принятия:

- постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от 20 декабря N-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" (далее - Постановление N-о).

Оспариваемые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N-о, 7-о приняты во исполнение решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, являются заменяющими актами.

При разрешении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административных истцов относительно неверного принятия тарифным органом показателей массы твердых коммунальных отходов (ТКО) на оспариваемые периоды регулирования 2019 год, на 2020-2022 годы (строка 1 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 1 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы) являются необоснованными.

Административные истцы, заинтересованное лицо не согласны с указанным выводом суда первой инстанции, Министерство считает его законными и обоснованным, разрешая апелляционную жалобу административных истцов в указанной части, с учетом возражений тарифного органа на нее в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящим Методическим указаниям на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

Давая толкование приведенным нормам права, при установлении тарифов на услуги по обращению с ТКО Тарифный орган должен последовательно использовать три варианта (следующий при отсутствии возможности применить предыдущий) установления расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов на очередной период регулирования:

1) на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года;

2) исходя из данных территориальной схемы;

3) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

Судебной коллегией из определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им были признаны недействующими постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о, N-о, судом установлено, что при принятии указанных постановлений Министерство применяя подход к определению величины массы твердых коммунальных отходов с использованием статистических данных, предоставленных Управлением Росприроднадзора по "адрес", действовало неверно, в разрез с положениями Основ ценообразования и Методических указаний.

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии возможности определить массу ТКО для расчета единого тарифа регулируемой организации на основании данных о фактической массе твердых коммунальных отходах за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года либо исходя из территориальной схемы, масса ТКО подлежит определению исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг, а также принял во внимание, что на момент принятия постановлений N N-о и 10-о от ДД.ММ.ГГГГ в приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД 35-01-12-503 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в "адрес"" и от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-46-04-0297 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на территории "адрес"" изменения внесены не были, являются необоснованными, поскольку не дают административному ответчику права при расчете оспариваемого тарифа использовать источники, не предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в настоящее время в вышеуказанные нормативные правовые акты внесены изменения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы административных истцов о том, что масса ТКО подлежала установлению в соответствии с предыдущими редакциями территориальной схемы (приказы Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-35-01-12-503, от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД 24-02-46-112) - таблицы 3.6 (1017 тыс. тонн), 3.6.2 (705, 546 тыс. тонн).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" была утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории "адрес" (л.д. 84-141 т.3).

Исследовав указанное письменное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-35- 01-12-503, отсутствует количество ТКО, суммарно принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов. В Таблице 3.6, содержатся данные о проектной мощности объектов размещения отходов 1 этапа (2017 - 2021).

Территориальная схема, утвержденная приказом Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-35-01-12-503 в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-112, не подлежит применению, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-157 территориальная схема была изложена в новой редакции. В территориальную схему в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N СЭД-24-02-46-112 были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-50-ПР-121.

Следовательно, территориальная схема в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-112 утратила свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальная схема в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-157 и от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-50-ПР-121 признана не действующей в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019-2028 гг. с момента вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 24-04-46-144 Министерством ЖКХ и благоустройства "адрес" в Территориальную схему были внесены изменения, в том числе, в части определения суммарного количества отходов, принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на 2019- 2028 гг.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную схему, утвержденную приказом Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-35-01-12-503 (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-8, от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-46-112, от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02- 46-15 7, от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-24-02-50-ПР-121, от ДД.ММ.ГГГГ N), приказом N были внесены изменения в том числе в части количества твердых коммунальных отходов, суммарно принимаемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения в 2019, 2020, 2021 годах и прогноз на 2022-2028 годы (таблица 5.3.). Согласно Территориальной схеме в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N количество ТКО на 2019 составило 519, 54 тыс.т. (факт), на 2020 - 543, 53 тыс. т (факт), на 2021 - 607, 57 тыс. т (факт) и на 2022 - 632, 65 тыс. т (прогноз).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых постановлений N-о и N-о единственной действующей редакцией Территориальной схемы являлась редакция, утвержденная приказом Министерства ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N, применении которой, как следует из апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовало руководствоваться при принятии заменяющих нормативных правовых актов, а именно, в данном апелляционном определении указано, что на момент его принятия ("в настоящее время" - так дословно указано в апелляционном определении), действует Территориальная схема, утвержденная приказом Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки административных истцов, на принятие их правовой позиции при предъявлении ими иска и принятию решения по нему о признании недействующим приказа Министерства ЖКХ и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД-35-01-12-503, в соответствующих редакциях, для рассмотрения данного административного дела правого значения не имеет по приведенным выше основаниям.

Административные истцы, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе утверждают, что при определении размера экономически обоснованных расходов регионального оператора, связанных с определением затрат на "Расходы на транспортирование ТКО" включенных в спорные тарифы на 2019-2021 года, административный ответчик избрал метод, не соответствующий подпункту "г" пункта 14 Основ ценообразования, что противоречит выводам судов по ранее рассмотренным делам.

Министерство также не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении ими пункта 14 Основ ценообразования при формировании статьи затрат "Расходы на транспортирование ТКО".

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции установил, что с целью осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов ПКГУП "Теплоэнерго" (в настоящее время АО "ПРО ТКО") в конце 2018 г. и в начале 2019 г. были проведены торги, по результатам которых с рядом предприятий были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории "адрес" в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решениями комиссии УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям N, 0 N и 0 N, N на право заключения договоров с ПКГУП "Теплоэнерго" на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий "адрес" (лоты N, 6 и 10, 3), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом подход формирования размера расходов на транспортирование ТКО на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год органом тарифного регулирования избран верно, соответствует пункту 14 Основ ценообразования и выводам суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному административному делу.

Однако анализ данных других регионов по расходам на транспортирование ТКО за 2019 год органом тарифного регулирования не производился.

Также суд первой инстанции по периоду 2022 года относительно расходов на транспортирование ТКО установил, что цена по контрактам не является завышенной, однако орган тарифного регулирования в нарушение требований пункта 14 Основ ценообразования, предусматривающего приоритетный порядок использования сведений, не воспользовался сведениями начальной цены контрактов, а использовал иной метод к установлению расходов на транспортирование ТКО на 2022 год, исходя из сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (подпункт "г" пункта 14 Основ ценообразования).

Доводы апелляционной жалобы Министерства о законности действий Тарифного органа при определении тарифа по затратам на транспортировку ТКО, судебной коллегией отклоняются, одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части административных истцов, заинтересованного лица.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В соответствии с пунктом 87 Методических указаний, собственные расходы регионального оператора включают в себя, в том числе расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками твердых коммунальных отходов и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, которая определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности (пункты 16 и 18 Основ ценообразования в области обращения с ТКО).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста цен на капитальное строительство; темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях;

д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

Судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по периодам установления тарифа на 2019, 2020, 2021 годы в части расходов на транспортировку ТКО сделан вывод, что "поскольку формирование размера расходов по транспортированию твердых коммунальных отходов на основании договоров, заключенных по результатам торгов, является экономически необоснованным, органу регулирования следовало применить информацию о ценах при определении указанного расчетного значения другим методом, приведенном в приоритетном порядке в пункте 14 Основ, в том числе провести анализ рынка методом сопоставимых рыночных цен."

"Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии возможности провести анализ рынка методом сопоставимых рыночных цен были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Тот факт, что на территории "адрес" деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет единственный региональный оператор, препятствием для анализа рынка методом сопоставимых рыночных цен не является, при этом не исключается возможность анализа рынка в том числе с учетом данных в иных регионах. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточно объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность получить сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях."

"На 2021 год органом регулирования учтена величина фактических расходов регионального оператора на транспортирование ТКО, при этом из актов сдачи-приемки оказанных услуг за 2019, 2020гг между ПКГУП "Теплоэнерго" и организациями, осуществляющими транспортирование ТКО, фактически количество и объем контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов не учитывалась. Также обоснованными являются доводы административных истцов о том, что органом регулирования не была произведена корректировка расходов по транспортированию ТКО с учетом снижения объема (массы) отходов. Так, при утверждении тарифов ДД.ММ.ГГГГ, органом регулирования были учтены расходы по транспортированию ТКО на основании заключенных договоров по результатам торгов, масса ТКО, учтенная в тарифе, составила 1001 тыс.тонн. При утверждении оспариваемого тарифа на 2019г. учтена масса ТКО в размере 705, 5 тыс.тонн, на 2020г. - 574, 7 тыс.тонн, на 2021 - 519, 5 тыс.тонн, вместе с тем, корректировка расходов по транспортированию ТКО с учетом снижения массы ТКО административным ответчиком не произведена.".

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии заменяющих актов, с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формирование размера расходов по транспортированию твердых коммунальных отходов на основании договоров, заключенных по результатам торгов, является экономически необоснованным, тарифный орган обязан был провести анализ цен в сопоставимых условиях.

Судебной коллегией установлено, что органом тарифного регулирования приняты меры к установлению расходов на транспортирование ТКО на 2019 год, на 2020 год, на 2021 года, исходя из сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (л.д. 122-123 т. 1).

Из материалов дела следует, что административный ответчик на основании данных о стоимости транспортирования ТКО, сложившейся при регулировании предельных тарифов по обращению с ТКО на 2022 год (с учетом оценки фактических данных за 2020 год) на территории Российской Федерации, предоставленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов "адрес" (л.д. 122 т.1), Министерство, в соответствии с представленной информацией о среднерыночной стоимости транспортировки ТКО за 1 куб. м в Приволжском федеральном круге в 2020 году составила 373, 50 руб, на 2019 год цена за 1 куб. м составит 361 руб. с учетом уменьшения на ИПЦ 2020 г. - 103, 0 (прогноз социально-экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N масса ТКО указана в тоннах, Министерство перевело массу ТКО в объем куб. м. по формуле для перевода массы ТКО, выраженной в тоннах, в куб. м: масса/плотность и при расчете применили плотность равную 83, 6 кг на куб. м, основываясь на Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении средней плотности коммунальных отходов на территории "адрес"".

С учетом этого, Тарифный орган определилобъем ТКО в 2019 году равным 6 214, 59 куб. м. и рассчитал расходы на транспортировку ТКО на 2019 год в размере 2 253 543, 07 тыс. руб. (373, 50/1, 03*6 214, 59).

Расходы на транспортировку ТКО в 2020 году были определены Министерством в размере 2 428 330, 8 тыс. руб, в 2021 году - 2 714 442, 52 тыс. руб.

Из представленного в апелляционной жалобе расчета расходов на транспортировку ТКО установлено, что на основании информации, предоставленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов "адрес" за 2020 год, получена среднерыночная стоимость по Приволжскому федеральному округу транспортировки ТКО за 1 куб.м, далее показатель среднерыночной стоимости транспортировки ТКО за 1 куб.м на 2020 год уменьшен на Индекс потребительских цен (ИПЦ) 2020 года и получены данные среднерыночной стоимости транспортировки ТКО за 1 куб.м на 2019 год.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Тарифным органом при определении расходов на транспортировку ТКО на 2019-2021 годы подпункта "г" пункта 14 Основ, так как Министерство приняло во внимание данные о стоимости транспортирования ТКО за 2020 год, далее произвело расчет данных предыдущего периода путем обратного применения ИПЦ к данным будущего периода, однако, положения действующего законодательства не содержат ни прямых указаний, ни положений в иных сферах деятельности, которые можно было бы применить по аналогии о получении расчетных данных предыдущего периода путем (обратного) применения ИПЦ к данным будущего периода.

Кроме этого, Тарифный орган использовал подход, предусмотренный подпунктом "г" пункта 14 Основ ценообразования, применительно ко всем торгам на право заключения договоров с ПКГУП "Теплоэнерго" на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий "адрес", а не только к тем (лоты 1, 3, 6, 10), относительно которых состоялись судебные решения, вступившие в законную силу, которыми подтверждены нарушения антимонопольного законодательства применительно к заключению договора с ПКГУП "Теплоэнерго" на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации постановлением N утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, в соответствии с пунктом 12 которых, извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включается, в том числе, информация о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей (подпункт "б" пункта 12 Правил), сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) (подпункт "в" пункта 12 Правил), сведения о прогнозном расстоянии транспортирования твердых коммунальных отходов (суммарном расстоянии за весь срок, на который заключается договор) от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов до объектов обработки, обезвреживания, энергетической утилизации и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, а также между указанными объектами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в установленном порядке (подпункт "з" пункта 12 Правил).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что примененные регулятором цены на транспортирование ТКО не являются сведениями о таких расходах в сопоставимых условиях, поскольку единственным условием которое было учтено Министерством явилась территория Приволжского федерального округа, в рамках которой собирались соответствующие данные; в то же время не были учтены условия, указанные в пункте 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки утверждениям Министерства, что при переводе средней цены на транспортирование ТКО на единицу объема отходов в цену на единицу массы Министерством использованы данные о средней плотности ТКО, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на отношения с 2019 года не распространяется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в целом подход формирования размера расходов на транспортирование ТКО на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год органом тарифного регулирования избран верно, является правильным, с учетом, выводов, изложенных в апелляционном определении.

Суд первой инстанции при проверке определения Тарифным органом размера расходов на транспортировку ТКО, включенных в состав тарифов на 2022 года, пришел к выводу, что они экономически необоснованы. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы Министерства об обратном судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией установлено, что с целью осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов ПКГУП "Теплоэнерго" в декабре 2021 г. были проведены торги, по результатам которых с рядом предприятий были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории "адрес" в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2024 годы.

Как следует из апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, относительно проверки правильности определения Тарифным органом при определении тарифа на 2022 год, в части расчета расходов на транспортировку ТКО на 2022 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводам.

"В экспертном заключении и материалах тарифного дела отсутствует анализ экономического обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении всех заявленных на торги лотов, в том числе анализ всех составляющих цены контракта (оплата труда, топливо, производственные расходы, общехозяйственные расходы и другие).

Не содержится такого обоснования и в аукционной документации. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что поскольку торги в установленном законом порядке не оспорены, при расчете тарифа подлежат учету расходы на транспортирование ТКО согласно заключенным контрактам, при этом у органа регулирования отсутствуют основания для анализа экономической обоснованности начальной (максимальной) цены контрактов являются необоснованными, поскольку не основаны на приведенных положениях закона.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованной сделал вывод, что оснований признать размер расходов на транспортирование ТКО на основании заключенных региональным оператором контрактов при установлении тарифа на 2022 год не имеется."

Согласно пункту 90(2) Основ в случае если в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор привлекает операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, учет расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов производится в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, с учетом положений пунктов 12, 14 и 90(1) настоящего документа.

Пунктом 12 Основ установлено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Подпунктом "е" пункта 8 Правил регулирования установлено, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются следующие обосновывающие материалы, в том числе расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой

Согласно пункту 4 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Материалами дела подтверждается, что Министерство при обосновании размера расходов на транспортирование ТКО на 2022 год ссылается на отчет о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-194), подготовленный ФИО13 и ФИО14, в соответствии с выводами которого подтверждаются что начальная цена контрактов (8 500 млн. руб.) фактически является ниже экономически обоснованной (10 762 млн. руб.).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный выше отчет, так как в нем отсутствует обоснование средней рыночной стоимости транспортного средства, учитываемой в расчетах, отсутствует обоснование применению в расчетах величин средней заработной платы по России, а не по "адрес", невозможно проверить основания учета в расчетах затрат на заработную плату подсобного рабочего с величиной оплаты труда как у автослесаря с таким же годовым фондом рабочего времени как у водителя, отсутствует обоснование цены топлива, отсутствует обоснование административных расходов и прочих производственных расходов, включенных в начальную максимальную цену контрактов на транспортирование ТКО.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тарифный орган получив сведения о том, что цена по контрактам не является завышенной в нарушение требований пункта 14 Основ ценообразования, предусматривающего приоритетный порядок использования сведений, не воспользовался сведениями начальной цены контрактов, а использовал иной метод к установлению расходов на транспортирование ТКО на 2022 год, исходя из сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (подпункт "г" пункта 14 Основ ценообразования).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимо было проведение анализа экономической обоснованности начальной цены контрактов уполномоченным органом - органом тарифного регулирования. Результаты и порядок проведения такого анализа должны быть проверяемыми, однако, доказательств этому в материалы дела не представлено, что как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии проведения такого анализа уполномоченным органом - органом тарифного регулирования.

Суд первой инстанции при проверке расчета тарифа на 2019, 2020- 2022 годы, в части затрат на оплату труда, пришел к выводу, что данные затраты учтены в необоснованном размере (строка 4.8 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 4 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы), и как следствие иные расходы учтенные при установлении тарифов на 2020-2022 годы, расчёт которых зависит от количества сотрудников произведен неверно (отчисления на социальные нужды, канцелярские товары, аренда офисов и иные расходы) лишь по периоду 2020-2022 годов, но не по периоду 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что при принятии Постановления N-о при определении тарифа на 2019 год тарифный орган определилразмер среднемесячной начисляемой заработной платы в среднем по краю по виду экономической деятельности "Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" в размере 27 778, 90 руб. Количество персонала по штатному расписанию 105 единиц. Фонд оплаты труда в год составил 36 646, 48 тыс. руб, то есть размер среднемесячной начисленной заработной платы составил - 27 778, 9 руб. по состоянию на 2018 год.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование данных 2018 года прямо предусмотрено апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не противоречит содержанию пункта 26 Методических указаний, предусматривающего необходимость учета последнего расчетного периода регулирования, поскольку принимая заменяющий акт на период 2019 года в 2022 году, орган тарифного регулирования объективно располагал сведениями 2018 года, что свидетельствует об обоснованности их применения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается считает их правильными, а с доводами апелляционных жалоб административных истцов, заинтересованного лица и Министерства об обратном, не соглашается.

Подпункт "г" пункта 30 и подпункт "б" пункта 32 Основ ценообразования предусматривают, что расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного и административно-управленческого персонала относятся к производственным и административным расходам соответственно и включаются в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 26 Методических указаний при определении расходов на оплату труда учитываются параметры отраслевого тарифного соглашения (при его наличии), параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение) (при его наличии), условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, прогнозный индекс потребительских цен.

Предметом судебного контроля в данном случае является Постановление N-о, которое является заменяющим нормативным правовым актом, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент принятия заменяющего акта, при определении тарифа на 2019 год у Тарифного органа имелись сведения о средней заработной плате в размере 27 778, 90 тыс. рублей, на 2018 год.

Кроме этого, в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, цитата: "Из материалов дела следует, что на 2019 год оплата труда рассчитывается исходя из размера среднемесячной заработной платы 30873, 90 руб. на 2019 г, а не на 2018 год, установленной в среднем по краю по виду экономической деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений". При этом органом регулирования не принято во внимание Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного регулируемой организацией в материалы тарифного".

Таким образом, в судебном акте, во исполнение которого принято Постановление N-о указано о необходимости применения при расчете тарифа на 2019 год размер среднемесячной заработной платы на 2018 год, в связи с чем при принятии заменяющих актов тарифный орган размер среднемесячной заработной платы определилв соответствии с выводами суда.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что среднемесячный размер оплаты труда принят тарифным органом на 2020 год в размере среднемесячной начисляемой заработной плате в среднем по краю по виду экономической деятельности "Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" в размере 30 873, 90 руб. Количество сотрудников принято в соответствии с рассчитанной нормативной численностью - 169 единиц. Фонд оплаты труда на 2020 год учтен в размере 64 615, 86 тыс. руб, на 2021 год - 75 797, 17 тыс. руб, на 2022 год - 88 997, 77 тыс. руб. Соответственно, учтены отчисления на социальные нужды.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "Указанные положения закона органом регулирования учтены не были, при включении в состав заработной платы стимулирующей премии в размере 80% не была принята во внимание статистическая информация о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен, экономическая обоснованность включения указанной премии в состав заработной платы при расчете тарифа не подтверждена."

"При этом судом первой инстанции установлено, что орган тарифного регулирования не произвел расчет нормативной численности сотрудников, для расчета размера фонда оплаты труда на 2020г, при расчете тарифа на 2021, 2022 годы не учел среднесписочную численность сотрудников регионального оператора (пункт 2.2 Методических указаний), что не оспаривалось административным ответчиком, использовал сведения о фактической численности сотрудников, исходя из штатного расписания."

"Неопределение нормативной численности персонала и экономически необоснованный расчет размера оплаты труда влечет установление размера затрат на оплату труда в экономически необоснованном размере и, как следствие, размера отчислений на социальные нужды, поскольку размер отчислений на социальные нужды установлен действующим законодательством в процентном соотношении от фонда оплаты труда."

"При этом, поскольку судом признано необоснованным использование фактической численности сотрудников исходя из штатного расписания предприятия, то суд также считает необоснованным учет расходов на канцелярские товары, рассчитанные исходя из количества сотрудников, и иные, включенные в состав необходимой валовой выручки, расходы, исчисляемые исходя из количества сотрудников."

"Расходы по арендной плате офиса на 2020-2022гг подлежат включению в размер необходимой валовой выручки в размере, рассчитанном исходя из нормативной численности сотрудников ПКГУП "Теплоэнерго". Поскольку расчет нормативной численности сотрудников регионального оператора административным ответчиком не производился, расходы на аренду офисов нельзя признать экономически обоснованными.".

Суд первой инстанции установил, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при определении тарифов на 2020-2022 годы во исполнение ранее вынесенного решения, цитаты из которого приведены выше, Тарифный орган его исполнил в части исключения из расчетов расходов на оплату труда - стимулирующей премии в размере 80%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении тарифным органом требований, изложенных в ранее принятом судебном акте, так как вновь при расчете тарифа на 2021, 2022 годы не учел среднесписочную численность сотрудников регионального оператора. Также суд первой инстанции установил, что тарифный орган определилнормативную численность персонала - 169 человек, и пришел к выводу, что произведенный расчет нормативной численности свидетельствует о превышении нормативной численности над фактической и над численностью персонала по штатному расписанию, что свидетельствует об экономической необоснованности применения органом тарифного регулирования при расчетах фонда оплаты труда нормативной численности (169 человек). Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не приведено должного обоснования применения при расчетах нормативной численности комбинированного подхода с применением как приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр (ранее Приказ Госстроя N) так и Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении рекомендаций по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги". Из представленных органом тарифного регулирования расчетов нормативной численности методом комбинированного подхода (л.д. 204-210 том 1) не следует какие штатные единицы учтены по тому либо иному приказу с итоговым количеством штатной численности 169 человек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, доводы апелляционной жалобы Министерства отклоняет.

В силу пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве, расходы (средства), направленные на оплату труда, рассчитываются, исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты.

Согласно пункту 17 Методических указаний, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.

В приложении 2.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете расходов на оплату труда применяется среднесписочная численность.

Исходя из приведенных положений, следует, что на орган тарифного регулирования при расчете соответствующего тарифа возлагается безусловная обязанность рассчитать нормативную численность сотрудников безотносительно к представленным регулируемой организацией сведениям о фактической численности сотрудников.

Неверное определение нормативной численности сотрудников и экономически необоснованный расчет размера оплаты труда влечет включение в тарифы в экономически необоснованном размере размера затрат на оплату труда и, как следствие, размера отчислений на социальные нужды, поскольку размер отчислений на социальные нужды установлен действующим законодательством в процентном соотношении от фонда оплаты труда.

В соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, нормативная численность сотрудников регионального оператора на 2020 г. составляет не более 42 человек (с применением коэффициента невыходов не более 48 чел.), Количество сотрудников в 169 человек, положенное в основу оспариваемых тарифов, является неверным и превышает штатную численность сотрудников регионального оператора (155 чел.).

Согласно же Типовым отраслевым нормам численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, нормативная численность сотрудников регионального оператора на 2021 и 2022 гг. составляет не более 49 человек (с применением коэффициента невыходов не более 56 чел.).

В нарушение пункта 2.2 Методических рекомендаций, а также выводов, изложенных в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ тарифный орган при установлении тарифов на 2021 год и далее на 2022 год не учел среднесписочную численность сотрудников.

Так как Тарифный орган необоснованно произвел расчет нормативной численности сотрудников, необоснованным является и учет расходов при установлении тарифов на 2020-2022 гг. на канцелярские товары, оплату труда, расходы на социальные нужды, аренду офисов и иные, включенные в состав необходимой валовой выручки, расходы, исчисляемые исходя из количества сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что расчет нормативной численности сотрудников регионального оператора при утверждении тарифов на 2020 год (первый год долгосрочного периода регулирования) следовало выполнять на основании приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр в 2019 году на момент утверждения спорных тарифов еще даже не был принят, судебной коллегией отклоняются.

Как ранее было указано в апелляционном определении, предметом судебного контроля в данном случае является Постановление N-о, которое является заменяющим нормативным правовым актом, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент принятия заменяющего акта, при определении тарифа на 2020 год Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр был принят, а соответственно мог применяться.

Несогласие административных истцов с расчетом нормативной численности сотрудников регионального оператора, который произведен административным ответчиком, изложенное в 8 позициях, с предложениями, содержащимися в апелляционной жалобе, по его перерасчету, либо по расчету способом, предложенном административными истцами, либо об исключении позиций из расчета, судебная коллегия во внимание не принимает, так как административные истцы фактически требуют, чтобы суд установилконкретные величины при определении нормативной численности сотрудников регионального оператора, однако, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции при проверке размера расходов на захоронение ТКО пришел к выводу, что в оспариваемых постановлениях N-о, N-о необоснованно учтена величина расходов на захоронение ТКО на периоды регулирования 2019, 2020, 2021 годы (строка 9.1 раздела III экспертного заключения на 2019 год, строка 14 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы).

Также суд первой инстанции установил, что вопреки изложенной судом позиции в ранее принятых судебных актах орган тарифного регулирования при принятии заменяющего акта не принял мер к устранению названных нарушений и показатели строки 9.1 экспертного заключения на 2019 года (постановление N-о), строки 14 раздела X экспертного заключения на 2020-2022 годы (постановление N-о), остались неизменными в сравнении с показателями тех же строк экспертных заключений к ранее оспоренным постановлениям N-о, N-о.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилось Министерство, судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 41-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" (далее - Постановление N 41-о), которое применялось к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, установлен и введен в действие предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами регионального оператора ПКГУП ""Теплоэнерго" (приложение 2).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-195/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-406/2020, Постановление N 41-о признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением Министерства по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" (далее - Постановление N 5-о), которое распространялось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, установлен и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предельный единый тариф регионального оператора (приложение 2).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1212/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1219/2021 Постановление N-о признано недействующим со дня его принятия.

Исходя из выводов, изложенных в указанных судебных актах, судебная коллегия установила, что признавая недействующими нормативные правовые акты, судебные инстанции, не предписывали изменять затраты при установлении тарифов для государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории "адрес"" (в настоящее время АО "ПРО ТКО), связанные с расходами на захоронение ТКО.

Между тем судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что величина расходов на захоронение ТКО на 2019, 2020 и 2021 годы была изменена при принятии заменяющих тарифов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-о и N-о), однако изменение этой статьи затрат не было предписано вступившими в законную силу судебными актами по делам об оспаривании первичных тарифных решений, которые приведены в апелляционном определении выше.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов такие расходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в любом случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Ссылка административного ответчика на пункт 22 Основ ценообразования, толкование указанного пункта носит расширительный характер и дается без учета пункта 25 Правил регулирования тарифов, согласно которому решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что тарифный орган при принятии Постановлений N N-о и 7-о снизив массу ТКО на 2019 годы и 2020 годы, никак не скорректировал размер расходов на захоронение, которые прямо зависят от массы ТКО, заслуживают внимания, но не влекут изменение, либо отмену принятого решения.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что вывод суда первой инстанции о неверном определении величины "недополученных доходов" на 2022 год судебной коллегией отклоняется, так как судебной коллегией установлено, что учет при утверждении тарифов на 2022 год в составе НВВ организации суммы в размере 157214, 39 руб. обусловлен пересмотром административным ответчиком тарифов на 2020 год и установлением их постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-о в экономически необоснованном размере.

Суд первой инстанции установил, что расчет корректировки необходимой валовой выручки на 2021 и 2022 годы произведен в соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования и признал его в целом верным и соответствующим приведенным в названном пункте формулам.

Также суд первой инстанции установил, что при расчете корректировки на 2021 год орган тарифного регулирования ошибочно использовал при получении значения показателя Товарной выручки на 2019 год ранее отмененный тариф - 5887, 49 руб./тонна, что оказало влияние на итоговый результат корректировки, то есть согласился с доводами административных истцов в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что используемый в расчетах корректировки на 2021, на 2022 годы показатель - оплата за транспортирование ТКО (в размере 1 861 074, 48 тыс. руб. - факт 2019 года, 2 428 330, 8 тыс. руб. - факт 2020 года) не является экономически подтвержденным, так как тарифный орган не произвел анализ названных фактических затрат.

Предъявляя апелляционную жалобу, Министерство указало, что вывод суда об отсутствии в материалах тарифного дела данных о фактических расходах на захоронение и транспортировку ТКО, и как следствие отсутствие обоснованного расчета величины корректировки товарной выручки, фактического размера НВВ является неверным.

Административные истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не дана оценка в полной мере доводам административных истцов о необоснованности величин корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении тарифов на 2021 и 2022 года.

Возражений Министерства на данный довод, изложенный в апелляционной жалобе административных истцов, заинтересованного лица не представлено, как следует из апелляционной жалобы Министерства, им поддержана правовая позиция, изложенная в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, на административный иск, в котором содержится расчет корректировки НВВ на 2022 год.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

При установлении на 2021 год тарифов на услуги по обращению с ТКО административным ответчиком была учтена величина фактических расходов регионального оператора на транспортирование ТКО в размере 1, 861 млрд. руб. за 2019 г, при установлении тарифов на 2022 г. - величина фактических расходов за 2020 г. в размере 2, 306 млрд. руб.

Судебной коллегией установлено, что величина фактических расходов регионального оператора на транспортирование ТКО должным образом не обоснована региональным оператором и правильно не оценена тарифным органом, которым приняты во внимание все расходы регионального оператора по оплате указанных услуг без их должной оценки в части объема их оказания и стоимости, как этого требует подпункт "а" пункта 12 Основ ценообразования. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций административный ответчик не представил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных истцов, заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не дана оценка в полной мере доводам административных истцов о необоснованности величин корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора при установлении тарифов на 2021 и 2022 года с учетом доводов, которые приведены административными истцами, заинтересованным лицом в их апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к тому, чтобы суд апелляционной инстанции констатировал правильность произведенного ими расчета корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, признал верными величины, полученные в результате указанного расчета. Судебная коллегия полагает, что оснований к этому не имеется, так как, как ранее было указано в данном апелляционном определении, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу, о применении пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые положения изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал недействующим оспариваемые нормативные правовые акты со дня их принятия, при этом суд первой инстанции учитывал, что признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб административных истцов, заинтересованного лица, административного ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся указанными лицами в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Комсомоольский проспект-77", ТСН "Дом на ФИО1, 29", Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через "адрес"вой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.