Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-1415/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калугина Д.М, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Ф. на решение Пензенского областного суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ф. обратился в Пензенской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда он обратился в районный суд 12 января 2021 года, при этом судом 15 раз выносились определения об оставлении искового заявления без движения и возврате, а решение суда принято 23 декабря 2022 года, которое было остановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения. По мнению заявителя, волокита, допущенная судом, привела к несвоевременному рассмотрению гражданского дела и нарушению его прав, в связи с чем полагает, что имеет право на присуждение компенсации.

Кроме того, при рассмотрении дела административный истец уменьшил размер заявленных требований до 50 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Пензенского областного суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и принято с грубейшим нарушением законов, ссылаясь на то, что судопроизводство в суде должно осуществляться в течение двух месяцев с момента поступления иска в суд до принятия окончательного решения. При этом срок рассмотрения гражданского дела в суде составил около 10 месяцев.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, а также с участием переводчика просил решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, со дня поступления искового заявления (10 июня 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (14 марта 2023 года) составила 9 месяцев 4 дня.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца об исчислении срока рассмотрения дела с 2021 года, поскольку исходя из материалов гражданского дела N исковое заявление Ф. поступило в канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы 10 июня 2022 года.

На момент принятия решения судом первой инстанции, гражданское дело находилось в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Ф.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N11).

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Как следует из материалов дела, иск Ф, поступивший в канцелярию районного суда 10 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, то есть в пятидневный срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до 30июня 2022 года.

12 июля 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы исковое заявление Ф. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, отражённых в определении об оставлении заявления без движения.

3 августа 2022 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила частная жалоба Ф. на определение судьи от 12 июля 2022 года, которая с сопроводительным письмом от 11 августа 2022 года и материалом 15 августа 2022 года переданы для направления в Пензенский областной суд.

14 сентября 2022 года апелляционным определением Пензенского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12июля 2022 года отменено, частная жалоба Ф. удовлетворена, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Таким образом, в производстве Пензенского областного суда гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение от 12июля 2022 года находилось 27 дней (с 18 августа 2022 года - день поступления материала в областной суд по 14 сентября 2022 года), в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок нахождения материала в апелляционной инстанции значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

24 октября 2022 года материал поступил в Октябрьский районный суд г. Пензы, и 25 октября 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, назначена подготовка дела к рассмотрению.

23 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение (резолютивная часть) об отказе Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивированное решение составлено 29декабря 2022 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок с учётом выходных дней.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с момента поступления материалов в Октябрьский районный суд г. Пензы из Пензенского областного суда - 24 октября 2022 года до вынесения решения суда - 23 декабря 2022 года составил 2 месяца, что не превышает срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, в производстве Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. находилось 1 месяц 5 дней (с 9 февраля 2023 года (дата поступления в суд апелляционной инстанции) по 14 марта 2023 года (дата принятия апелляционного определения), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Гражданское дело с кассационной жалобой Ф. было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции и поступило 19апреля 2023 года, и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 год - оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия суда при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Ф. было принято к производству суда в срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Пензы обусловлены соблюдением требований 35, 42, пункта 3 статьи 113, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, а также на истребование необходимых доказательств по делу, продолжительность которых носила разумный характер. При этом, определяя очередную дату проведения судебного заседания, судья учитывал требования, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заблаговременное извещение лиц участвующих в деле) и срок, необходимый для доставки судебных извещений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела фактов уклонения Октябрьского районного суда г. Пензы от рассмотрения дела не установлено, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что районным судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела.

Фактов, свидетельствующих о допущении Октябрьским районным судом г. Пензы нераспорядительности, повлекшей увеличение длительности производства по гражданскому делу, периодов бездействия суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена Пензенским областным судом 14 сентября 2022 года определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления ввиду неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 15 июня 2022 года, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, следовательно, право Ф. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи