Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-1423/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Пермского края, в интересах неопределённого круга лиц, общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" о признании недействующим Закона Пермского края от 5 апреля 2022 года N 57-ПК "Об озелененных территориях Пермского края", по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панорама", Бузмаковой Татьяны Валентиновны на решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителей Губернатора Пермского края ФИО7, ФИО8, представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО9, представителя Законодательного собрания Пермского края ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Законодательным Собранием Пермского края 17 марта 2022 года принят Закон Пермского края N 57-ПК "Об озелененных территориях Пермского края" (далее - Закон N 57-ПК).

Закон опубликован 5 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru, 11 апреля 2022 года в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 14, том 1. В соответствии с пунктом 24 данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования (16 апреля 2022 года).

Заместитель прокурора Пермского края обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона N 57-ПК, указав, что организация благоустройства муниципального образования, реализуемая путем принятия и обеспечения исполнения правил благоустройства территорий, включающих в себя вопросы организации озеленения территории муниципального образования, а также мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, отнесены к вопросам местного значения. Установление объема мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов также являются вопросами местного значения в сфере благоустройства и охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4.1 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2020 года N 2122 "О расчетных показателях, подлежащих установлению в региональных нормативах градостроительного проектирования", наряду с расчетными показателями, указанными частях 1, 3, 4 статьи 29.2 ГрК РФ, в региональных нормативах градостроительного проектирования подлежат установлению только минимально допустимые площади озелененных территорий общего пользования в границах городских округов и поселении. Установление подобных нормативов для озеленения территории иных категорий, в том числе ограниченного пользования, рекреационного назначения действующим законодательством не предусмотрено.

Регламентированные статьей 48 ГрК РФ требования к осуществлению архитектурно - строительного проектирования, подготовке проектной документации, рабочей документации, строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства и их частей, состав которой определяется Правительством Российской Федерации, не содержат обязанности соблюдения нормативов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый Закон принят за пределами представленной компетенции.

Используемый в Законе понятийный аппарат не соответствует дефинициям, регламентируемым нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. В статье 2 оспариваемого Закона понятие "озелененная территория" не соответствует термину, регламентируемому пунктом 3.23 СП 42.13330.2016, указанные в Законе категории озелененных территорий не соответствуют классификациям, регламентированным ГОСТ 28329-89, пунктом 9.1 СП 42.13330.2016.

Вопреки положениям статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оспариваемым Законом предусмотрена возможность освобождения в случае сноса зеленых насаждений при ликвидации аварии и последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера лица, виновного в ее возникновении, от компенсационного озеленения или уплаты компенсационной стоимости, что, в свою очередь, с очевидностью не может обеспечить полное возмещение причиненного озелененным территориям и произрастающим на них зеленым насаждениям ущерба, восстановление зеленых насаждений в объеме, соответствующем размеру уничтоженных зеленых насаждений.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - ООО "Урал Девелопмент") обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими положений Закона N 57-ПК в части, в которой на собственников земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, возлагается обязанность согласования с администрацией г. Перми сноса зеленых насаждений в границах принадлежащих собственникам земельных участков, и выплаты восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений или выполнения компенсационных посадок. Полагают, что распространение действия Закона в части, возлагающей на собственников земельных участков обязанность по согласованию сноса зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, выплате восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений или выполнению компенсационных посадок за снос, противоречит федеральному законодательству и ограничивает право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению расположенные на нем растения.

Определением Пермского краевого суда от 31 января 2023 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, процессуальными нарушениями, настаивая на доводах административного иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Панорама" и Бузмакова Т.В. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Губернатором Пермского края, законодательным Собранием Пермского края, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Как усматривается из содержания административного иска, заместитель прокурора Пермского края указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку нарушает права и законные интересы жителей Пермского края, муниципальных образований Пермского края на самостоятельность осуществления своих полномочий, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Из административного иска ООО "Урал Девелопмент" следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что на него как собственника земельного участка возложена обязанность согласования с администрацией г. Перми сноса зеленых насаждений в границах принадлежащего ему участка и выплаты восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений или выполнения компенсационных посадок.

В соответствии с положениями пунктов в, д, к части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в том числе по принятию законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением определены статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Оспариваемый Закон N 57-ПК принят в рамках реализации предоставленных полномочий Законодательным Собранием Пермского края и согласно пунктам 1, 3 статьи 1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Пермского края в области охраны окружающей среды регулирует отношения в сфере сохранения и развития озелененных территорий Пермского края в границах городов краевого и районного значения с численностью населения не менее 20 000 человек (численность населения определяется на основании данных Всероссийской переписи населения) и произрастающих на данных территориях зеленых насаждений, за исключением особо охраняемых природных территорий и территорий, занятых лесами. Действие настоящего Закона не распространяется на отношения в сфере сохранения и развития зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Законодательного Собрания Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, при этом суд установил, что оспариваемые законоположения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с его статьей 61 Федерального закона N 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70 процентов поверхности которых занято зелеными насаждениями (пункт 3.23 СП 42.13330.2016, Свод правил по планировке и застройке городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89, утв. приказом Минстроя - России от 30 декабря 2016 года N 1034.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона N 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац шестой статьи 3 указанного федерального закона).

Статья 8 Федерального закона N 7-ФЗ об органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды устанавливает, что такое управление осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 1), так и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяемыми субъектами Российской Федерации (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что региональные органы исполнительной власти не исключены из правового регулирования вопроса в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) (пункт 11 части 1 статьи 16) и Федеральный закон N 7-ФЗ (пункт 2 статьи 7) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем, федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установилих объем и не урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов, поврежденных в результате несанкционированных уполномоченным лицом действий.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что вопросы регулирования оспариваемого Закона относятся к вопросам организации озеленения территории муниципального образования, которые регламентируются правилами благоустройства территории муниципального образования на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, являются необоснованными.

Субъекты Российской Федерации на основании положений статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ вправе осуществлять правовое регулирование по вопросам использования, содержания, охраны и воспроизводства озелененных территорий субъекта Российской Федерации, предполагающее, в том числе, правомочие по определению с учетом требований федерального законодательства основных направлений охраны окружающей среды в сфере сохранения и развития озелененных территорий в границах субъекта Российской Федерации, а также по установлению правовых предписаний, обязательных к исполнению гражданами и организациями, органами местного самоуправления в той мере, в какой реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения поставлена в зависимость от государственного регулирования в области охраны окружающей среды, включая сферу отношений, связанных с вопросами благоустройства территории муниципальных образований.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемым Законом реализованы предоставленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды" полномочия в области охраны окружающей среды (сохранения и развития озелененных территорий), не вторгаясь при этом в вопросы местного значения по организации мероприятий по охране окружающей среды, принятия правил благоустройства, регламентирующих вопросы организации озеленения в отношении зеленых насаждений, расположенных исключительно на территориях общего пользования муниципальных образований.

Таким образом, полномочия органов государственной власти Пермского края (Законодательного Собрания, Правительства, исполнительных органов государственной власти), предусмотренные статьями 5, 6, 7 Закона об озелененных территориях, в полной мере соответствуют тем полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, которые установлены статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

Положения главы IX.1 "Лесопарковые зеленые пояса" Федерального закона N 7-ФЗ, на которые ссылается заместитель прокурора Пермского края как исключающие возможность правового регулирования вопроса охраны окружающей среды в границах городских населенных пунктов на региональном уровне, предусматривают не более чем возможность (право) создания лесопарковых зеленых поясов в качестве одного из возможных институтов охраны окружающей среды, но не исключают возможность использования органами публичной власти в рамках своих полномочий иных инструментов, направленных на охрану окружающей среды.

Кроме того, лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции. (часть 1 статьи 62.1 Федерального закона N 7 ФЗ).

Озелененные территории, согласно части 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Закона Пермского края N 57-ПК не являются лесами и не должны прилегать к ним, так как это земельные участки (земли) или их части, на которых произрастают зеленые насаждения (за исключением территорий лесов и особо охраняемых природных территорий), а также территории, на которых располагаются природные и (или) искусственно созданные садово-парковые комплексы (объекты) и располагаются они в границах городов краевого и районного значения с численностью населения не менее 20000 человек. Следовательно, предметы регулирования главы IX.1 "Лесопарковые зеленые пояса" Федерального закона N 7-ФЗ и Закона Пермского края N 57-ПК не идентичны.

Регулируя отношения в сфере благоустройства территорий муниципальных образований, органы местного самоуправления вправе принимать соответствующие муниципальные нормативные правовые акты, то есть осуществлять правовое регулирование в том числе по вопросам озеленения территорий, однако предметом такого регулирования является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан - это благоустройство территорий муниципальных образований, а не охрана окружающей среды.

Законодательное регулирование в области охраны окружающей среды осуществляется исключительно на уровне федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 7-ФЗ), в связи с этим и определение круга (перечня) мероприятий по охране окружающей среды, организация которых осуществляется соответствующими органами местного самоуправления в рамках реализации вопросов местного значения, возможна только на федеральном и (или) региональном уровне.

Любое охранное мероприятие в отношении объекта окружающей среды, как правило, влечет ограничения прав, установление обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц требований, в том числе влияющих на вопросы осуществления предпринимательской деятельности и реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом. Положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления самостоятельно в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения прав собственности, порождающие произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и, ограничивая право собственника, распоряжаться своим имуществом, такую возможность органам местного самоуправления предоставляет законодательство субъекта Российской Федерации в указанной сфере отношений, такова позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 5 декабря 2019 года N3273-0 и N3274-0.

Такую функцию для органов местного самоуправления Пермского края осуществляет Закон Пермского края N 57-ПК, через который субъект Российской Федерации реализовал собственные полномочия, предоставленные федеральным законодательством, не вторгаясь в полномочия органов местного самоуправления, создал условия для реализации вопросов местного значения в сфере охраны окружающей среды.

В связи с чем, Закон Пермского края N 57-ПК не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, определяющим самостоятельность решения вопросов местного значения органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционного представления со ссылками на статьи 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 17, 35, 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2012 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" о вмешательстве органов государственной власти Пермского края в вопросы самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения и нарушении запрета на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, являются несостоятельными.

Также, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заместителя прокурора Пермского края и административного истца ООО "Урал Девелопмент" о противоречии оспариваемых положений Закона нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 261 и пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, право распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость, в частности, как правильно указал в обжалуемом решении суд, от задачи сохранения природы и окружающей среды, а также обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержание качества окружающей среды, благоприятной для здоровья людей и функционирования экологических систем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36)

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В силу положений статей 34 Федерального закона N 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных норм, регулирующих вопросы возмещения причиненного лесам вреда, в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, констатировал, что публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

С учетом изложенного, собственник вправе принять решение о сносе зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, но в то же время право собственника может быть ограничено в целях сохранения окружающей среды прав и законных интересов других лиц выдачей ему органом местного самоуправления соответствующего разрешения на снос.

Суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, правильно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 7 и 11 ЗК РФ, поскольку вопросы использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, определение их правового режима, выбор вида разрешенного использования и его определение оспариваемые нормы не регулируют. Вопросы управления и распоряжения земельными участками как объектами недвижимого имущества к предмету регулирования не отнесены. При этом в силу статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, к отношениям по охране окружающей среды применяется законодательство об охране окружающей среды, специальные федеральные законы, и к земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, законодательством об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренное оспариваемыми нормами обязанности правообладателей земельных участков, находящихся в частной собственности, производить снос зеленых насаждений при наличии разрешения органов местного самоуправления и проводить компенсационное озеленение либо уплату восстановительной стоимости зеленых насаждений направлено на реализацию мер по сохранению и охране зеленых насаждений, а также восстановлению состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды. Оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не регламентирует вопросы управления, распоряжения, владения земельными участками как объектами недвижимого имущества, он принят в целях сохранения и развития озелененных территорий Пермского края, реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории Пермского края.

Положения статей 12 и 13 Закона N 57-ПК, регулирующие вопросы охраны озелененных территорий через установление нормативов площади озеленённых территорий соответствует положениям Федерального закона N 7-ФЗ в части закрепленных за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по установлению нормативов в области охраны окружающей среды (статьи 6 и 28 Федерального закона N 57-ПК), а равно учитывают положения пункта 3.23. СП 42.13330.2016.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о том, что часть 3 статьи 1 Закона N 57-ПК, устанавливая для собственников земельных участков дифференцированное правовое регулирование в зависимости от наличия или отсутствия объекта индивидуальной жилой застройки, нарушает права граждан, предусмотренные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, не могут приняты во внимание, поскольку данное положение Закона не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Ссылки на классификатор видов разрешенного использования земельных участков не обоснован, поскольку он утвержден в целях реализации норм ЗК РФ об использовании земель в соответствии с их целевым назначением. В то же время оспариваемый Закон регулирует отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем используемые в нем термины и формулировки не должны в полной мере соответствовать терминам и формулировкам земельного и градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 3 Закона N 57-ПК определяет категории озелененных территорий, существующих на территории Пермского края. Данные категории, по своему содержанию, полностью соответствуют понятиям, установленным пунктом 1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации воспроизведение в тексте нормативного правового акта субъекта Российской Федерации положений федерального правового акта (дублирование) не может рассматриваться как нарушение федерального законодательства. Отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте воспроизведений аналогичных положений федерального закона не может расцениваться как вторжение в сферу ведения Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе определять содержание принимаемых нормативных правовых актов самостоятельно в соответствии с правом на реализацию правотворческой деятельности в рамках предоставленных полномочий.

Предполагаемое наступление негативных последствий при правоприменении оспариваемой нормы в части отнесения принадлежащих заинтересованным лицам земельных участков к определенной категории озеленённых территорий, не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, смысл, придаваемый правовой норме последующим правовым регулированием при ее непосредственном практическом применении, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" не является основанием для признания нормы недействующей.

Кроме того, земельные участки, принадлежащие ООО "Панорама" и Бузмаковой Т.В, находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - экологический парк "Новогайвинский бор", созданной в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21 декабря 2022 года N 1128-п, а территории, отнесенные к особо охраняемым природным территориям в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 57-ПК не подпадают под сферу его действия, в связи с чем не затрагивают прав и обязанностей указанных лиц.

На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что орган власти субъекта в целях сохранения благоприятной окружающей среды вправе осуществлять правовое регулирование в объеме, обеспечивающем создание благоприятной окружающей среды, а положения Закона N 57-ПК, распространяющие свое действие на граждан и юридических лиц и порождающие для данных лиц правовые последствия в виде определенных обязанностей, ограничений и запретов, не нарушают прав и законных интересов указанных лиц и в полной мере соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционных представления и жалобы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении спора по существу, получивших надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актом, выводы суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама", Бузмаковой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи