Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-1429/2023

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Яговкиной Наталии Владимировны о признании не действующими в части постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по частной жалобе Яговкиной Наталии Владимировны на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Яговкина Н.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими в части постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N общей площадью 4583, 1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", г.о. "адрес", включенным в вышеуказанные Перечни. Полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Яговкиной Наталии Владимировны - удовлетворены, признаны недействующими со дня принятия:

- пункт 1387 таблицы 1 приложения к постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 3926 таблицы 1 приложения к постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 3523 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 3410 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 3505 таблицы 1 Приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Яговкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика "адрес" расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с "адрес" в пользу Яговкиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование частной жалобы административный истец указал, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции без достаточных на то оснований, поскольку по общему правилу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно позиции, изложенной административным истцом в частной жалобе, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных издержек, с учетом сложившейся экономической ситуации и значительным ростом цен, взысканная сумма за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей является заниженной. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а поэтому, их произвольное снижение является незаконным.

"адрес" представлены возражения на частную жалобу, о необоснованности доводов жалобы и законности определения "адрес"вого суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПАКТ" в пользу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании недействующими в части пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018-2022 годы, которые были удовлетворены, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного ответчика - "адрес", как лица утвердившего соответствующие нормативно-правовые акты.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт и размер их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яговкиной Н.В. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг (л.д. 144-147 т.2, далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с предметом названного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационно-правовых услуг, а именно: осуществить представительство интересов Заказчика в "адрес"вом суде, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В разделе 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности Исполнителя, к которым относятся подготовка и предъявление в "адрес"вой суд административного искового заявления о признании недействующими в части 5 нормативных правовых актов, осуществлять представительство интересов Заказчика в "адрес"вом суде, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобу, осуществлять представительство интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить все необходимые документы, заявления для выполнения вышеуказанного задания, консультировать заказчика по вопросам применения действующего задания.

За оказанные Исполнителем услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 25000 рублей заказчик оплачивает безусловно до ДД.ММ.ГГГГ, - 45000 рублей Заказчик оплачивает при условии вынесения "адрес"вым судом решения об удовлетворении административных исковых требований (пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яговкиной Н.В. и ИП ФИО5 был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в "адрес"вом суде, подготовил и подал в суд административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в "адрес"вом суде, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Яговкина Н.В. на основании платежных поручений N и N, с назначением платежа - "договор оказания консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ" перечислил на счет ИП ФИО5 суммы в размере - 25 000 рублей и 45 000 рублей соответственно (л.д. 149-150 т.2).

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО5 оказал входящие в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги, а Яговкина Н.В. произвела их оплату.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, следует учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, предъявленных "адрес" заявлено о завышенном размере требуемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем (л.д. 137-138 т.2).

Оценивая объем оказанных услуг представителем ФИО5, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Яговкиной Н.В, действующий на основании доверенности ФИО5, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ с 10:07 час. по 10:24 час. (в течение 17 минут, л.д. 2 т.2); ДД.ММ.ГГГГ с 10:04, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут (в течение 1 часа, с перерывом, л.д. 40-41 т.2); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 по 09:50 (в течение 10 минут, л.д. 102-104 т.2).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что представитель административного истца ФИО5 подготовил и подал в суд административное исковое заявление, объем три страницы, которое содержало 7 исковых требований, собрал и представил в суд документы, подтверждающие заявленные административные исковые требования объемом 72 листа, составил и направил в суд первой инстанции письменные пояснения объемом 6 листов от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 3 страницы (л.д. 18-20, 27-29 т.2), также ФИО5 составил и направил в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции возражения на апелляционную жалобу объемом 5 листов, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 69 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 61-65 т. 2).

Истцом заявлено семь административных исковых требований, рассмотрение дела судом длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (4 месяца и 7 дней), рассмотренный спор вытекал из правоотношений, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, был рассмотрен судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Оценивая объем фактически оказанных представителем Яговкиной Н.В. услуг, а именно: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, продолжительностью от 10 минут до 60 минут, объем подготовленных документов: одно исковое заявление, два объяснения и возражения, характер спора - оспаривание нормативных правовых актов, длительность рассмотрения дела 4 месяца и 16 дней. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представление интересов осуществлялось в рамках дела, которое было рассмотрено в качестве суда первой инстанции судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также учитывая принцип, изложенный в статье 112 КАС РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции полагает, что их размер правильно определен судом первой инстанции равным 40 000 рублей, с учетом возражений, заявленных "адрес".

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает решение Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), которое при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендует адвокатам руководствоваться приведенными в нем ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Пунктом 3 названного решения определены размеры вознаграждения по видам юридической помощи, оказываемой по гражданским делам, а также по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, а также при представлении интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 3.3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер вознаграждения за составление административного искового заявления составляет от 5000 рублей, размер вознаграждения за подачу административного искового заявления от 2000 рублей (пункт 3.4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.6 Решения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 15000 рублей за день занятости, за составление ходатайств, заявлений от 4000 (за один документ) (пункт 3.7), за составление отзыва на апелляционную жалобу если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции от 10000 (пункт 3.12.1), за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции (пункт 3.13.1) от 10000 (за день участия).

Пунктом 3.18 Решения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Высшему Арбитражному Суду, апелляционным арбитражным судам, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Оценивая размер юридических услуг определенных Решением от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к настоящему делу, суд отмечает, что они носят рекомендательный характер. Суд апелляционной инстанции полагает, что производить расчет стоимости участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости, которая определена за аналогичные услуги Решением от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, как нельзя согласиться с расчетом стоимости иных услуг, оказанных представителем, с учетом их стоимости, определенной указанным решением, так как исходя из объема каждой конкретной услуги выполненной представителем в рамках данного дела, их стоимость, приведенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, как и общая стоимость услуг, определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Яговкиной Н.В. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 40 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено "адрес"вым судом в качестве суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Яговкиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через "адрес"вой суд.

Судья Н.В. Миронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.