Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-1437/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калугина Д.М, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будаковой Натальи Константиновны о признании недействующим в части признания недействующим с момента принятия пункта 316 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованном на официальном сайте "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений "адрес", определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории "адрес", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень на 2021 год).

Будакова Н.К. (далее также - административный истец) обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в обоснование которого указала, что является собственником нежилого здания, кадастровый N, площадью 289, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Административный истец полагает, что здание необоснованно включено в указанный Перечень, так как не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в указанный Перечень незаконно возлагает на истца обязанность оплаты налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец, с учетом изменений предмета административного иска, предъявленного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд признать недействующим со дня принятия пункт 316 раздела "Лукояновский муниципальный район" Перечня на 2021 год.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Будаковой Н.К. удовлетворено.

С решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" (далее также Министерство), предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что основанием для включения в Перечень на 2021 год спорного объекта недвижимости явились сведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми, спорное здание имеет назначение - "нежилое", наименование - "административное здание", а также документы технического учета (инвентаризации), и как следствие - суд пришел к неверному выводу, что спорный объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что до утверждения Перечня на 2021 год не производился осмотр спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, а, соответственно с выводом о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежит включению в Перечень, поскольку не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт использования спорного объекта.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Яковлевой Ю.Д, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

На территории "адрес" в соответствии с Решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

Для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской федерации - 2 процента (пункт 2.2).

Согласно пункту 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Налогового кодекса во взаимосвязи с нормами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год N-З "О применении с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон N-З), "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О нормативно правовых актах "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О "адрес"", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе исполнительной власти "адрес" по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений "адрес"", Положения о министерстве, сделал верный вывод о том, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нормативно-правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2021 год) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункт 316 раздела "Лукояновский муниципальный район" Перечня на 2021 года включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 289, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 289, 1 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположенное по адресу: "адрес".

Информация о земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером N, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под административным зданием, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером N Администрацией Лукояновского муниципального района в собственность, а так же в аренду не предоставлялся. Информация о земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Административным ответчиком, согласно позиции, изложенной им в апелляционной жалобе, указано, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а так же документы технического учета (инвентаризации) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, явились достаточным основанием для внесения спорного объекта в Перечень на 2021 год.

Согласно п. 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налог на которые определяется в зависимости от их кадастровой стоимости, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции, верно дана оценка тому обстоятельству, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером N, определить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, в результате чего - спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2021 год по указанному основанию.

Административный ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на документы технического учета (инвентаризации) нежилого здания, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что у спорного объекта недвижимости имеются все критерии, установленные ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения его в Перечень.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с документами технического учета - технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Лукояновским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", спорное здание - расположенное по адресу: "адрес", лит. А А1, усматривается, что указанное двухэтажное здание имеет наименование - "административное здание". Из экспликации следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:

1 этаж (литер А, А1): тамбур (3), кабинет (5), склад, лестничная клетка (2), котельная;

2 этаж: коридор (2), кабинет (5), бухгалтерия, лестничная клетка (2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещения, поименованные как "кабинет" неравнозначно понятию офис, такое назначение без проверки фактического использования не свидетельствует о размещении офиса.

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию к поэтажному плану здания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наименование помещений "кабинет", не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2021 год включению не подлежало.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень на 2021 год, не проводились, оспариваемый объект недвижимости включен в Перечни только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и технической документации (по совокупности сведений об объекте недвижимости).

Представленный административным ответчиком в материалы дела акт обследования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования - ДД.ММ.ГГГГ), не может быть учтен в качестве доказательства по делу, поскольку составлен после юридически значимой даты - даты утверждения Перечня, однако, исходя из акта обследования - спорный объект недвижимости не используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости под объекты общественного питания, бытового обслуживания, либо торговый объект, установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечень на 2021 год не имелось.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект включен в Перечень на 2021 год в результате сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, сведений из Единого государственного реестра недвижимости как о спорном здании и земельном участке, так и документов технического учета (технического паспорта), которые бы подтверждали факт использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания более 20 %, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень исходя из его наименования, указанного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости "административное здание", являются несостоятельными, поскольку статья 378.2 НК РФ не предусматривает наименование здания как условие его признания административно-деловым центром, устанавливая в пункте 3 иные критерии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка также не могло быть отнесено к недвижимому имуществу, признаваемому объектом налогообложения и предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежало включению в Перечень на 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежало включению в Перечень на 2021 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодека Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечни на 2021 годы не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: