Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-1438/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного с уда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вронского А.Н. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

В пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Вронский А.Н, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенного Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в Перечень, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение спорного здания в Перечень нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента его принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного ответчика о наличии у спорного объекта критериев, установленных статьей 378.2 НК РФ. Согласно сведениям ЕГРН здание имеет назначение - нежилое, наименование - административные здание, что является достаточным основанием для его включения в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокуратуры Нижегородской области поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ" министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вронский А.Н. является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 861, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости включен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - административное здание, площадь - 1 861, 3 кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет вид разрешенного использования "под нежилым зданием с прилегающей территорией".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Согласно данным технического паспорта от 30 октября 2003 года в спорном здании расположены помещения со следующим назначением: тамбур, коридор, кабинет, электрощитовая, мастерская, лестничная клетка, венткамера, щелочная, аккумуляторная, узел связи, кладовая, умывальная, туалет, склад, туалет, холл, спортивный зал, раздевалка, тех.помещение.

В материалах дела также имеется технический паспорт от 20 февраля 2006 года, аналогичный по своему содержанию техническому паспорту от 30 октября 2003 года. Из экспликации к плану строения следует, что в здании предусмотрено размещение следующих помещений: тамбур, коридор, помещение, электрощитовая, мастерская, лестничная клетка, венткамера, аккумуляторная, узел связи, кладовая, умывальник, туалет, умывальник, холл, раздевалка, холл, тех.помещение.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации не следует, что в здании имеются помещения, прямо предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета объектов недвижимости здание в Перечень на 2023 год включению также не подлежало.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемый Перечень не проводились.

Из позиции административного ответчика усматривается, что фактическое использование здания установлено на основании содержащихся в Едином государственном реестре сведений о наличии обременения спорного объекта недвижимости в виде долгосрочной аренды (сроком на пять лет) в пользу ФИО11 (договор аренды зданий от 21 декабря 2021 года).

Вместе с тем, поскольку в названном договоре аренды не указаны непосредственные цели использования передаваемого объекта недвижимости в аренду, при отсутствии акта обследования, названный договор аренды фактическое использование здания в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не подтверждает, в связи с чем о правомерности включения здания в Перечень на 2023 год свидетельствовать не может.

Решением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2022 года (3а-987/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года (66а-605/2023) и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года (88а-20585/2923), здание с кадастровым номером "данные изъяты" исключено из Перечней на на 2021 год, на 2022 год. При принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о необоснованности включения в указанные Перечни нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2023 год, не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи