Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 66а-1456/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Васильева Игоря Леонидовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 408 рублей; помещения с кадастровым номером N площадью 292, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", номер на этаже 68, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 664 465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Административный истец просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Васильева И.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что издержки по судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, заявленный административным истцом иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости; расходы на оплату услуг представителя, завышены. Министерство указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Васильев Игорь Леонидович является сособственником следующих помещений:

- с кадастровым номером N площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", - с кадастровым номером N площадью 292, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", номер на этаже 68.

Кадастровая стоимость вышеуказанных помещений утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- помещения с кадастровым номером N - в размере 2 644 204, 8 рубля;

- помещения с кадастровым номером N - в размере 12 736 739, 32 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Васильев И.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, в обоснование которого предоставил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Агран-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 000 рублей и 6 703 100 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 408 рублей и 7 664 465 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость:

- помещения с кадастровым номером N площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 408 руб.

- помещения с кадастровым номером N площадью 292, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Советский, б-р Хадии Давлетшиной, "адрес", номер на этаже 68, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 664 465 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составила 40, 94%; между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки - 39, 81 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в результате чего для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, оснований не имеется.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером N в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Васильевым И.Л. судебные расходы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а так же довод о том, что возмещение ответчиком истцу судебных расходов будет происходить за счет бюджетных средств, и возникнет дисбаланс бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт и размер их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N завышенной Васильев И.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением. В связи с рассмотрением дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (ордер 022 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения N, квитанция А N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-9 т. 1, л.д. 128 т. 2).

В рамках соглашения на оказание юридических услуг представителем административного истца Васильева И.Л. - адвокатом ФИО6, было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств, а также письменный мотивированный отзыв на заключение судебной экспертизы; при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (с 15.15 по 15.25 в течение 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 по 10.08 в течение 8 минут), составил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в его рассмотрении - ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 по 10.12 в течение 12 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Васильева И.Л. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Расходы на проведение экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" по определению суда в размере 25 000 рублей возложены были на истца Васильева И.Л, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108 т. 2).

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" была проведена, назначенная по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, заключение эксперта представлено Верховному Суду Республики Башкортостан (л.д. 1-94 т. 2) и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 25 000 рублей.

В соответствии с письмом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N 12 500 рублей л.д. 130 т. 2).

Принимая решение о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 12 500 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказанная разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составила 40, 94%, свидетельствует о допущенной ошибке при проведении массовой кадастровой оценки, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Васильева И.Л, понесенные на проведение экспертизы указанного объекта недвижимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При обращении в суд представителем административного истца ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4 т. 1). Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины, данные расходы оплачены не административным истцом, а иным лицом.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов административным истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 378 рублей (л.д. 122-123 т. 2). Приложенные к заявлению квитанции Почты России оплачены так же не административным истцом. С доводами суда первой инстанции о том, что факт несения данных расходов административным истцом Васильевым И.Л. не доказан, судебная коллегия соглашается, и в указанной части не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный административным истцом иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере равной его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова