Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1505/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нур" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Нур" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 000 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью 1081, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 251 000 руб.;

- с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб, всего на общую сумму 106 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нур" с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 16 666, 66 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, всего на общую сумму 38 666, 66 руб.

В частной жалобе ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отнесении судебных расходов на истца, со ссылкой на то, что заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось; расходы по оплате досудебной оценки должен нести административный истец, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца, являющегося лицом, на которое возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости земельных участков, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обращается внимание на то, что сопоставимость кадастровой стоимости и рыночной оценки презюмирована, а различие объясняется наличием индивидуальных особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Нур" является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1081, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 841, 47 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" утверждена актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 731 443, 35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 205, 48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24, 26, 28 т. 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО3 (л.д. 31-237 т. 1), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" определена:

- помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 750 руб.;

- помещения с кадастровым номером N, площадью 1081, 5 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 667 019 руб.;

- помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 782 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ТерраНова".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "ТерраНова" ФИО4 N N ноября 2022 года (л.д. 45-179 т. 2) рыночная стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес" определена:

- помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером N площадью 1081, 5 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 251 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный ООО "Нур" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1081, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 251 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 53, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нур" и ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" заключен договор N, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т. 3). Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости составила 50 000 рублей.

Во исполнение договора, административным истцом произведена оплата услуг по договору на оказание услуг по оценке объектов недвижимости, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей (л.д. 17 т. 3), а так же актом приема-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 3).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ТерраНова", в размере 30 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей - л.д. 14 т. 3, договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4 т. 3).

При этом, согласно ответа на запрос Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных работ по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, - 10 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, - 10 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, - 10 000 рублей.

Обращаясь в суд, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 3).

В связи с рассмотрением дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2, 3, 15, т. 3).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Нур" (л.д. 204 т. 2, л.д. 2, 3 т. 3), было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств, а также письменное мотивированное ходатайство о назначении оценочной экспертизы; при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца в суде первой инстанции участвовала в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (с 09.37 по 09.44 в течение 7 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 по 10.10 в течение 10 минут), составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ (с 09.05 по 09.10 в течение 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 09.30 по 09.40 в течение 10 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Нур" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом "адрес" в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная решением суда, вступившим в законную силу, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 000 руб, что превышает его рыночную стоимость в 1, 64 раза (39, 2%); кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная решением суда, вступившим в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 000 руб, что превышает его рыночную стоимость на 1, 52 раза (34, 39%), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости подлежат отнесению на административного истца, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Нур" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в этой части.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости в размере 30 251 000 рублей, что в процентном соотношении составляет - 47, 6%, т.е. в 1, 9 раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ООО "Нур" с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, расходов на оказание юридических услуг. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Однако, выводы суда первой инстанции о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в пользу ООО "Нур" расходов на проведение досудебной оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 16 666, 66 руб, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нур" и ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" заключен договор N, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 02: N.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости составила 50 000 рублей (л.д. 7 т. 3).

Во исполнение договора, административным истцом произведена оплата услуг по договору на оказание услуг по оценке объектов недвижимости, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей (л.д. 17 т. 3) 6), а так же актом приема-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 3).

При этом, согласно информации, представленной по запросу Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость работ по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" - 16 500 рублей, - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1081, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" - 17 000 рублей, - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" - 16 500 рублей.

С учетом имеющегося расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, установленной судом, которое является существенным и составляет в процентном соотношении - 47, 6%, т.е. в 1, 9 раза, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются все основания для взыскания в пользу ООО "Нур" с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация", судебных расходов, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части является незаконным, в связи с чем, подлежит изменению с принятием по административному делу нового решения, в соответствии с которым необходимо взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, всего на общую сумму 39 000 руб. В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установленная в размере N руб, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости в размере 30 251 000 рублей, что в процентном соотношении составляет - 47, 6%, т.е. в 1, 9 раза.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчик - ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация", как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем, расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, принять по административному делу новое решение:

взыскать с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нур" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб, всего на общую сумму 39 000 руб.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова